Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "ПК "Предприятие Круг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года
по делу N А60-27009/2009,
принятое судьей Д.В.Ефимовым, с участием арбитражных заседателей
Л.Б.Елисеевой, В.Н.Шеметова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз"
о внесении изменений в договор аренды
общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - ООО "ПК "Предприятие круг", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик) о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 05.03.1990 г. N 015 следующих изменений:
"1.1. Преамбулу "Договора" изложить в следующей редакции:
"Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, в лице председателя Дударенко Вадима Наумовича, действующего на основании Положения о Комитете далее именуемый "Арендодатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", далее именуемый "Арендатор", в лице генерального директора Бублинского Дмитрия Андреевича, действующего на основании Устава с другой стороны, (далее стороны), заключили настоящий договор аренды недвижимого имущества в редакции решений Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 1993 года по делу N 14/Г43 и от 20 декабря 1994 г. по делу N 14/358. (далее - Договор) о нижеследующем":
1.2. В пункте 1.1.1 абзаце третьем слова "Арендатор" может полностью выкупить арендованное имущество, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет "Арендодателя" фактической стоимости арендованного нежилого помещения" заменить словами, "Арендатор" имеет право выкупить арендованное недвижимое имущество по настоящему договору в порядке установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Во всем остальном непредусмотренном настоящим договором стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации".
1.3. Пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. Реквизиты сторон:
5.1. "Арендодатель": "Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом", сокращенное наименование "ЕКУГИ". 620.014, г. Екатеринбург пр. Ленина, дом 24 "А". Телефон/факс N 371-64-91. Расчетный счет N 40703.810.70001.0000017 в ОАО "Банк" Екатеринбург" города Екатеринбурга, БИК N 046.577.904, корреспондентский счет N 30101.810.500000000.904, ИН 660.8004472/КПП 667101001".
5.2. "Арендатор": Общество с ограниченное ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", сокращенное наименование ООО "ПК "Предприятие Круг". 620.142, город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 2, а/я 99. Телефон/факс N 257-13-53. Расчетный счет N 40702.810.71648.0108130 в Уральском банке Сбербанка РФ город Екатеринбург, БИК N 046577.674, корреспондентский счет N 30101.810.500000000.674, ИН 6671181853/КПП 667101001".
5.3. "Субарендатор": филиал ООО "ПК "Предприятия Круг" фирма "Кварц". 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом N 8, офис N 57" (л.д. 7-13, т. 1).
Определением суда от 16.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (л.д. 1-3, т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 г. (резолютивная часть от 02.11.2009 г., судья Д.В.Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-82, т. 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, выводы суда являются ошибочными, поскольку договор N 015 от 05.03.1990 г. на аренду нежилого помещения по ул. Шарташская г. Свердловска (ныне - г. Екатеринбург) в доме N 8, офис 57 заключен между ЖККПО "Уралтрансгаз" (ООО "Уралтрансгаз") и Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" (ООО "ПК "Предприятие Круг"); факт передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность подтверждается документами. Заявитель жалобы считает, что спорный договор аренды не подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Полагает также, что отсутствие переоформленного договора аренды (в связи со сменой арендодателя) не прекращает действие прежнего договора и не делает его недействительным. Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом арендная плата перечисляется истцом ответчику согласно условиям договора.
Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.03.1990 г. между Жилищно-коммунальной конторой производственного объединения "Уралтрансгаз" и Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" подписан договор N 015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 8, офис N 57, общей площадью 36 кв. м (л.д. 21-25, т. 1).
На основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.1993 г. по делу N 14/134 (л.д. 33, т. 1) и от 20.12.1994 г. по делу N 14/358 (л.д. 37, т. 1) отдельные положения указанного договора были изменены.
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. по делу N А60-1201/1997-С1 "О признании права собственности", постановлением апелляционной инстанции от 09.01.1998 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.1998 г. по тому же делу, спорное помещение расположено в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, правопреемником "Третьего лица" в отношении муниципального имущества является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, соответчик по делу N А60-1201/1997-С1, далее именуемый "Арендодатель" (л.д. 74-82, т. 1).
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г. по делу N А60-1544/2008-С7, постановлению апелляционной инстанции от 02.07.2008 и постановлению ФАС от 08.09.2008 г. по тому же делу, Уральское производственное кооперативное объединение "Круг" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью, а затем в индивидуальное частное предприятие "Круг". Впоследствии индивидуальное частное предприятие "Круг" преобразовано в ООО "Предприятие Круг", которое в свою очередь преобразовано путем присоединения к обществу "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (л.д. 83-106, ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истцом не доказываются при рассмотрении настоящего дела, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Полагая, что перечисленные доказательства являются основанием для изменения условий договора, истец обратился 23.06.2009 г. к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115, т. 1).
Поскольку данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа в установленный в предложении срок, истец в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовой статус спорного нежилого помещения не определен, данное помещение необходимо для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме и является общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования и муниципальное образование является лицом, уполномоченным распоряжаться этим недвижимым имуществом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд отметил применительно к рассматриваемой ситуации, что сделка по передаче органом муниципального образования в аренду третьим лицам части недвижимого имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. по делу N А60-1201/1997-С1 по иску индивидуального частного предприятия "Круг" к ГП "Уралтрансгаз" и Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 8, общей площадью 36 кв. м, установлен факт расположения спорного помещения на техническом этаже жилого дома.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. следует, что на момент рассмотрения дела N А60-1201/1997-С1 правовой режим спорного помещения не определен.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.10.2009 г. N 01/787/2009-512 (л.д. 67, т. 2) видно, что сведения о спорном помещении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Из указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и, соответственно, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное помещение необходимо для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме и является общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств того, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования и муниципальное образование является лицом, уполномоченным распоряжаться этим недвижимым имуществом, а также доказательств того что спорное помещение не может быть отнесено к помещениям общего пользования, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, все представленные истцом доказательства оценены судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, следовательно, решение суда от 10.11.2009 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года по делу N А60-27009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 17АП-12470/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27009/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 17АП-12470/2009-ГК
Дело N А60-27009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "ПК "Предприятие Круг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года
по делу N А60-27009/2009,
принятое судьей Д.В.Ефимовым, с участием арбитражных заседателей
Л.Б.Елисеевой, В.Н.Шеметова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз"
о внесении изменений в договор аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - ООО "ПК "Предприятие круг", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик) о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 05.03.1990 г. N 015 следующих изменений:
"1.1. Преамбулу "Договора" изложить в следующей редакции:
"Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, в лице председателя Дударенко Вадима Наумовича, действующего на основании Положения о Комитете далее именуемый "Арендодатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", далее именуемый "Арендатор", в лице генерального директора Бублинского Дмитрия Андреевича, действующего на основании Устава с другой стороны, (далее стороны), заключили настоящий договор аренды недвижимого имущества в редакции решений Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 1993 года по делу N 14/Г43 и от 20 декабря 1994 г. по делу N 14/358. (далее - Договор) о нижеследующем":
1.2. В пункте 1.1.1 абзаце третьем слова "Арендатор" может полностью выкупить арендованное имущество, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет "Арендодателя" фактической стоимости арендованного нежилого помещения" заменить словами, "Арендатор" имеет право выкупить арендованное недвижимое имущество по настоящему договору в порядке установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Во всем остальном непредусмотренном настоящим договором стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации".
1.3. Пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. Реквизиты сторон:
5.1. "Арендодатель": "Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом", сокращенное наименование "ЕКУГИ". 620.014, г. Екатеринбург пр. Ленина, дом 24 "А". Телефон/факс N 371-64-91. Расчетный счет N 40703.810.70001.0000017 в ОАО "Банк" Екатеринбург" города Екатеринбурга, БИК N 046.577.904, корреспондентский счет N 30101.810.500000000.904, ИН 660.8004472/КПП 667101001".
5.2. "Арендатор": Общество с ограниченное ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", сокращенное наименование ООО "ПК "Предприятие Круг". 620.142, город Екатеринбург, улица Чапаева, дом N 14, корпус N 2, а/я 99. Телефон/факс N 257-13-53. Расчетный счет N 40702.810.71648.0108130 в Уральском банке Сбербанка РФ город Екатеринбург, БИК N 046577.674, корреспондентский счет N 30101.810.500000000.674, ИН 6671181853/КПП 667101001".
5.3. "Субарендатор": филиал ООО "ПК "Предприятия Круг" фирма "Кварц". 620075, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом N 8, офис N 57" (л.д. 7-13, т. 1).
Определением суда от 16.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (л.д. 1-3, т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 г. (резолютивная часть от 02.11.2009 г., судья Д.В.Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-82, т. 2).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, выводы суда являются ошибочными, поскольку договор N 015 от 05.03.1990 г. на аренду нежилого помещения по ул. Шарташская г. Свердловска (ныне - г. Екатеринбург) в доме N 8, офис 57 заключен между ЖККПО "Уралтрансгаз" (ООО "Уралтрансгаз") и Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" (ООО "ПК "Предприятие Круг"); факт передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность подтверждается документами. Заявитель жалобы считает, что спорный договор аренды не подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Полагает также, что отсутствие переоформленного договора аренды (в связи со сменой арендодателя) не прекращает действие прежнего договора и не делает его недействительным. Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом арендная плата перечисляется истцом ответчику согласно условиям договора.
Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.03.1990 г. между Жилищно-коммунальной конторой производственного объединения "Уралтрансгаз" и Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" подписан договор N 015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 8, офис N 57, общей площадью 36 кв. м (л.д. 21-25, т. 1).
На основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.1993 г. по делу N 14/134 (л.д. 33, т. 1) и от 20.12.1994 г. по делу N 14/358 (л.д. 37, т. 1) отдельные положения указанного договора были изменены.
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. по делу N А60-1201/1997-С1 "О признании права собственности", постановлением апелляционной инстанции от 09.01.1998 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.1998 г. по тому же делу, спорное помещение расположено в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, правопреемником "Третьего лица" в отношении муниципального имущества является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, соответчик по делу N А60-1201/1997-С1, далее именуемый "Арендодатель" (л.д. 74-82, т. 1).
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г. по делу N А60-1544/2008-С7, постановлению апелляционной инстанции от 02.07.2008 и постановлению ФАС от 08.09.2008 г. по тому же делу, Уральское производственное кооперативное объединение "Круг" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью, а затем в индивидуальное частное предприятие "Круг". Впоследствии индивидуальное частное предприятие "Круг" преобразовано в ООО "Предприятие Круг", которое в свою очередь преобразовано путем присоединения к обществу "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (л.д. 83-106, ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истцом не доказываются при рассмотрении настоящего дела, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Полагая, что перечисленные доказательства являются основанием для изменения условий договора, истец обратился 23.06.2009 г. к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115, т. 1).
Поскольку данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа в установленный в предложении срок, истец в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовой статус спорного нежилого помещения не определен, данное помещение необходимо для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме и является общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования и муниципальное образование является лицом, уполномоченным распоряжаться этим недвижимым имуществом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд отметил применительно к рассматриваемой ситуации, что сделка по передаче органом муниципального образования в аренду третьим лицам части недвижимого имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. по делу N А60-1201/1997-С1 по иску индивидуального частного предприятия "Круг" к ГП "Уралтрансгаз" и Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 8, общей площадью 36 кв. м, установлен факт расположения спорного помещения на техническом этаже жилого дома.
Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.1997 г. следует, что на момент рассмотрения дела N А60-1201/1997-С1 правовой режим спорного помещения не определен.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.10.2009 г. N 01/787/2009-512 (л.д. 67, т. 2) видно, что сведения о спорном помещении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Из указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и, соответственно, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное помещение необходимо для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме и является общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств того, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования и муниципальное образование является лицом, уполномоченным распоряжаться этим недвижимым имуществом, а также доказательств того что спорное помещение не может быть отнесено к помещениям общего пользования, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, все представленные истцом доказательства оценены судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, следовательно, решение суда от 10.11.2009 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года по делу N А60-27009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)