Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу N А52-553/2010 (судья Зотова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" о взыскании 26 600 руб., в том числе 18 500 руб. ущерба, 3100 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. морального вреда.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части ущерба на 22 500 руб. Сумма иска составила 49 100 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 700 руб. убытков и 1068 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причиненных ему убытках. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., который является непосредственным исполнителем по договору подряда и виновен в причиненном истцу ущербе.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 18,3 кв. м в квартире N 1 дома N 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2000 года. После перепланировки в 2002 году истец использует указанный объект под магазин "Фотоцентр".
Собственниками многоквартирного дома N 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове заключен с ответчиком, управляющей организацией, договор от 01.05.2008 (далее - договор от 01.05.2008) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществление иной деятельности по управлению домом.
Пунктом 2.5 данного договора установлено, что ответчик несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества, за выполнение услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества.
В начале февраля 2010 года, исполняя обязательства по указанному договору, ответчик организовал уборку снега и льда с крыши дома. Для производства работ привлек индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., заключив с ним договор подряда от 08.02.2010. Работы приняты ответчиком по акту от 08.01.2010 N 4.
При очистке с крыши дома снега и льда были повреждены конструкция над крыльцом магазина, принадлежавшего истцу, и центральная часть вывески с названием магазина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от снега и льда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины.
Доказательствами вины ответчика являются представленные истцом фотографии, договор подряда от 08.01.2010, объяснения свидетелей. В судебном заседании свидетели подтвердили, что работы по уборке снега и льда проводились 05.01.2010, хотя договор подряда составлен 08.01.2010. Кроме того, факт проведения подрядных работ и факт причинения вреда истцу ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что вина в причинении вреда истцу лежит на подрядчике.
Следует отметить, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная договором от 01.05.2008, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Кроме того, право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 1081 ГК РФ.
На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении индивидуального предпринимателя Куренкова М.А. в качестве второго ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право суда заменять ответчика или привлекать другое лицо в качестве второго ответчика без ходатайства или согласия на это истца.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части упущенной выгоды и морального вреда является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу N А52-553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А52-553/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А52-553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу N А52-553/2010 (судья Зотова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" о взыскании 26 600 руб., в том числе 18 500 руб. ущерба, 3100 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. морального вреда.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части ущерба на 22 500 руб. Сумма иска составила 49 100 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 700 руб. убытков и 1068 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причиненных ему убытках. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., который является непосредственным исполнителем по договору подряда и виновен в причиненном истцу ущербе.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 18,3 кв. м в квартире N 1 дома N 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2000 года. После перепланировки в 2002 году истец использует указанный объект под магазин "Фотоцентр".
Собственниками многоквартирного дома N 14 по Рижскому проспекту в городе Пскове заключен с ответчиком, управляющей организацией, договор от 01.05.2008 (далее - договор от 01.05.2008) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме и осуществление иной деятельности по управлению домом.
Пунктом 2.5 данного договора установлено, что ответчик несет ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества, за выполнение услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества.
В начале февраля 2010 года, исполняя обязательства по указанному договору, ответчик организовал уборку снега и льда с крыши дома. Для производства работ привлек индивидуального предпринимателя Куренкова М.А., заключив с ним договор подряда от 08.02.2010. Работы приняты ответчиком по акту от 08.01.2010 N 4.
При очистке с крыши дома снега и льда были повреждены конструкция над крыльцом магазина, принадлежавшего истцу, и центральная часть вывески с названием магазина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши от снега и льда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины.
Доказательствами вины ответчика являются представленные истцом фотографии, договор подряда от 08.01.2010, объяснения свидетелей. В судебном заседании свидетели подтвердили, что работы по уборке снега и льда проводились 05.01.2010, хотя договор подряда составлен 08.01.2010. Кроме того, факт проведения подрядных работ и факт причинения вреда истцу ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что вина в причинении вреда истцу лежит на подрядчике.
Следует отметить, что обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная договором от 01.05.2008, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Кроме того, право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 1081 ГК РФ.
На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении индивидуального предпринимателя Куренкова М.А. в качестве второго ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право суда заменять ответчика или привлекать другое лицо в качестве второго ответчика без ходатайства или согласия на это истца.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части упущенной выгоды и морального вреда является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу N А52-553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)