Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Минисант 2": неявка, извещен
от ответчика ООО Фирма "ЭРКЕР": Рыбаков А.В., дов. от 03.11.2009 г. N ЭРК-5-09; Коган Д.Б., дов. от 03.11.2009 г. N ЭРК-6-09
от ответчика Управления Росреестра по Москве: Артемова Н.А., дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09
рассмотрев 24 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Фирма "ЭРКЕР"
на постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Минисант-2"
к ООО Фирма "ЭРКЕР", Управлению Росреестра по Москве
о признании права собственности на места общего пользования, о признании регистрационных записей аннулированными, о признании свидетельств о государственной регистрации частично недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минисант-2" (далее - ООО "Минисант-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭРКЕР" (далее - ООО Фирма "ЭРКЕР"), являющийся правопреемником Закрытого акционерного общества Фирма "ЭРКЕР", и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве со следующими требованиями:
- - признать регистрационные записи N N 77-01/06-003/2001-2603 и 77-01/06-003/2001-2605 недействительными и аннулировать их;
- - признать государственную регистрацию права и свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2001 N 77 НН 107846 и от 20.06.2001 N 77 НН 107847 частично недействительными;
- - признать местами общего пользования площадью 44,9 кв. м лестничные клетки и лестницы в совместной собственности за ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" в равных долях;
- - признать право собственности на места общего пользования,
- признать регистрационные записи аннулированными,
- признать свидетельства о государственной регистрации частично недействительными.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное имущество, являясь местами общего пользования, неправомерно зарегистрировано на праве собственности за ООО Фирма "ЭРКЕР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-33529/09-157-273 в удовлетворении исковых требований было отказано и с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 отменено в части отказа ООО "Минисант-2" в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 и взыскания с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Исковые требования частично удовлетворены: признано право общей долевой собственности ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" на нежилые помещения N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также судом апелляционной инстанции взыскано с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по ходатайству ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО Фирма "ЭРКЕР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 110, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставить в силе ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО Фирма "ЭРКЕР" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель другого ответчика - Управление Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2009 года оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явку надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что помещения общей площадью 44,9 кв. м (лестничная клетка А первого этажа, тамбур, комнаты N 7 и N 8, помещение I; лестничная клетка А второго этажа) на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2000 и в настоящее время являются помещениями N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м).
Данные помещения представляют собой лестничные клетки первого и второго этажей (помещения N 15 и N 17) и коридор первого этажа (помещение N 11), предназначенные для обслуживания как помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма "ЭРКЕР", так и ООО "Минисант-2", т.е. по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилые помещения N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 принадлежат на праве общей долевой собственности ООО Фирма "ЭРКЕР" и ООО "Минисант-2" как собственникам здания.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, подав апелляционную жалобу, фактически изменил в ней предмет иска (первоначально предметом заявленного иска являлось признание мест общего пользования совместной собственностью с выделением долей ООО "Минисант-2" и ЗАО Фирма "ЭРКЕР" в данной совместной собственности, а в апелляционной жалобе - определение доли в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании), а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрел новое исковое требование, выйдя за пределы заявленных требований, является несостоятельным в связи со следующим.
Из искового заявления усматривается, что наряду с другими требованиями истец просит суд признать за ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" право собственности по 1/2 долей спорных вышеуказанных нежилых помещений общего пользования, т.е. признать право собственности на указанные места общего пользования за ними в равных долях.
При рассмотрении спора истцом права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовывалось, т.е. предмет спора не изменялся, отказа от какой-либо части исковых требований не было.
Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, признал право общей долевой собственности за истцом и ответчиком - ООО Фирма "ЭРКЕР" в равных долях, т.е. за ООО "Минисант-2" признано право собственности на 1/2 доли нежилых помещений N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2, и за ООО Фирма "ЭРКЕР" - также признано право собственности на 1/2 доли указанных мест общего пользования, из чего следует, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, а рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя ООО Фирма "ЭРКЕР" относятся на ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33529/09-157-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 N КГ-А40/2456-10 ПО ДЕЛУ N А40-33529/09-157-273 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВЗЫСКАТЕЛЮ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ПРИНАДЛЕЖИТ ЧАСТЬ ЗДАНИЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ С ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКОМ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2456-10
Дело N А40-33529/09-157-273
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Минисант 2": неявка, извещен
от ответчика ООО Фирма "ЭРКЕР": Рыбаков А.В., дов. от 03.11.2009 г. N ЭРК-5-09; Коган Д.Б., дов. от 03.11.2009 г. N ЭРК-6-09
от ответчика Управления Росреестра по Москве: Артемова Н.А., дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09
рассмотрев 24 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Фирма "ЭРКЕР"
на постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Минисант-2"
к ООО Фирма "ЭРКЕР", Управлению Росреестра по Москве
о признании права собственности на места общего пользования, о признании регистрационных записей аннулированными, о признании свидетельств о государственной регистрации частично недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минисант-2" (далее - ООО "Минисант-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭРКЕР" (далее - ООО Фирма "ЭРКЕР"), являющийся правопреемником Закрытого акционерного общества Фирма "ЭРКЕР", и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве со следующими требованиями:
- - признать регистрационные записи N N 77-01/06-003/2001-2603 и 77-01/06-003/2001-2605 недействительными и аннулировать их;
- - признать государственную регистрацию права и свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2001 N 77 НН 107846 и от 20.06.2001 N 77 НН 107847 частично недействительными;
- - признать местами общего пользования площадью 44,9 кв. м лестничные клетки и лестницы в совместной собственности за ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" в равных долях;
- - признать право собственности на места общего пользования,
- признать регистрационные записи аннулированными,
- признать свидетельства о государственной регистрации частично недействительными.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное имущество, являясь местами общего пользования, неправомерно зарегистрировано на праве собственности за ООО Фирма "ЭРКЕР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-33529/09-157-273 в удовлетворении исковых требований было отказано и с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 отменено в части отказа ООО "Минисант-2" в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 и взыскания с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Исковые требования частично удовлетворены: признано право общей долевой собственности ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" на нежилые помещения N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также судом апелляционной инстанции взыскано с ООО "Минисант-2" в пользу ООО Фирма "ЭРКЕР" 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по ходатайству ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО Фирма "ЭРКЕР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 110, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставить в силе ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО Фирма "ЭРКЕР" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель другого ответчика - Управление Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2009 года оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явку надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что помещения общей площадью 44,9 кв. м (лестничная клетка А первого этажа, тамбур, комнаты N 7 и N 8, помещение I; лестничная клетка А второго этажа) на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2000 и в настоящее время являются помещениями N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м).
Данные помещения представляют собой лестничные клетки первого и второго этажей (помещения N 15 и N 17) и коридор первого этажа (помещение N 11), предназначенные для обслуживания как помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма "ЭРКЕР", так и ООО "Минисант-2", т.е. по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилые помещения N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2 принадлежат на праве общей долевой собственности ООО Фирма "ЭРКЕР" и ООО "Минисант-2" как собственникам здания.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, подав апелляционную жалобу, фактически изменил в ней предмет иска (первоначально предметом заявленного иска являлось признание мест общего пользования совместной собственностью с выделением долей ООО "Минисант-2" и ЗАО Фирма "ЭРКЕР" в данной совместной собственности, а в апелляционной жалобе - определение доли в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании), а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрел новое исковое требование, выйдя за пределы заявленных требований, является несостоятельным в связи со следующим.
Из искового заявления усматривается, что наряду с другими требованиями истец просит суд признать за ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" право собственности по 1/2 долей спорных вышеуказанных нежилых помещений общего пользования, т.е. признать право собственности на указанные места общего пользования за ними в равных долях.
При рассмотрении спора истцом права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовывалось, т.е. предмет спора не изменялся, отказа от какой-либо части исковых требований не было.
Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, признал право общей долевой собственности за истцом и ответчиком - ООО Фирма "ЭРКЕР" в равных долях, т.е. за ООО "Минисант-2" признано право собственности на 1/2 доли нежилых помещений N 15 (лестничная клетка, 15,4 кв. м), N 11 (коридор, 10,3 кв. м) на первом этаже и N 17 (лестничная клетка, 11,5 кв. м) на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 2, и за ООО Фирма "ЭРКЕР" - также признано право собственности на 1/2 доли указанных мест общего пользования, из чего следует, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, а рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя ООО Фирма "ЭРКЕР" относятся на ООО "Минисант-2" и ООО Фирма "ЭРКЕР" пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-22065/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33529/09-157-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)