Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Коробовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N ЮР/09-07
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика -
открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А82-15891/2008-43
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об обязании заключить договор
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, путем принятия его по пунктам 5.1 - 5.4 в редакции, предложенной истцом.
Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции от 25.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение и постановление и изложить подпункт "в" пункта 5.1 и пункт 5.2 договора в редакции ответчика.
По мнению лица, подавшего жалобу, правоотношения истца и ответчика по снабжению электроэнергией мест общего пользования жилого дома не подпадают под действие Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и должны регулироваться положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ссылаясь на предмет договора от 01.09.2008 N 56051, Общество настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 8 Правил N 307 к спорным отношениям как в части установления периода просрочки по оплате электроэнергии, служащего основанием для ограничения (пункт 5.1 договора), так и в части установления срока предупреждения об ограничении (пункт 5.2 договора). Пункт 80 Правил N 307 содержит условия о порядке приостановления или ограничения оказания услуг конкретному потребителю, то есть в жилом помещении, тогда как энергия для снабжения жилых помещений (квартир) по рассматриваемому договору не приобретается.
Заявитель жалобы утверждает, что вынесенные судебные акты грубо нарушают баланс экономических интересов сторон, что выражается в ограничении судом права Общества на введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в случае недобросовестного исполнения Компанией принятых обязательств по оплате услуг.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Помимо прочего, истец указал, что включение в договор о приобретении коммунальных ресурсов условий, соответствующих положениям Правил N 307, позволяет исполнителю коммунальных услуг предъявлять к ресурсоснабжающей организации необходимые требования, которые обеспечат ему возможность надлежащим образом выполнять свои обязательства, основанные на Правилах, перед гражданами-потребителями коммунальных услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А82-15891/2008-43 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом двух инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие у Компании с Обществом при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор снабжения электрической энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Предметом кассационного обжалования явились условия подпункта "в" пункта 5.1 и пункта 5.2 договора (раздела 5 договора "Порядок полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), принятых судом в редакции Компании: "неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате, превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты" и "Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения покупателем своих обязательств производится с обязательным письменным уведомлением, направленным покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее чем за 1 (один) месяц до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности и иные факты нарушения обязательств, дата введения частичного и полного ограничения, при необходимости - объектов, на которых вводится ограничение, способ введения ограничения" соответственно.
Ответчик настаивает на изложении данных условий договора в иной редакции, а именно: подпункт "в" пункта 5.1 как "неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода", в пункте 5.2 слова "1 (один) месяц" заменить на слова "пять рабочих дней". Согласно позиции Общества обозначенная редакция соответствует Правилам N 530.
Проанализировав содержание спорных условий договора в принятой арбитражным судом редакции, кассационная инстанция не усмотрела их противоречия нормам права и обстоятельствам дела.
В договоре снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, согласно которому на Общество должна быть возложена обязанность подачи энергии для электроснабжения автостоянки жилого дома, домофонов и для хозяйственного освещения, а Компания намеревалась приобретать энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, с товариществом собственников которых имеется договор от 01.07.2008 N 7, покупателем является управляющая организация, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Под коммунальными услугами сегодня законодательство понимает деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В пункте 3 Правил N 307, принятых во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Это могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Продажу коммунальных ресурсов исполнителю осуществляет ресурсоснабжающая организация (любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель). Граждане же, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правилами N 307 именуются потребителями.
Применительно к договору для Компании (исполнителя коммунальных услуг) Общество является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться нормами Правил N 307.
Мнение подателя жалобы о необходимости разграничения электроснабжения квартир граждан-собственников (нанимателей) жилых помещение в многоквартирном доме и электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, что прямо влияет на определение подлежащих применению утвержденных Правительством Российской Федерации Правил - либо N 307, либо N 530, судом округа признается ошибочным.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491 понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам N 491 установления нормативов, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил N 307 ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению. Иными словами, налицо все основания для применения в сложившейся ситуации пункта 8 Правил N 307 и недопущения противоречия пунктов 5.1 (подпункта "в") и 5.2 договора положениям данных Правил.
Доводы Общества о нарушении оспариваемыми судебными актами баланса экономических интересов сторон голословны, ничем не подтверждены и не обоснованы.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А82-15891/2008-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-15891/2008-43
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А82-15891/2008-43
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Коробовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N ЮР/09-07
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика -
открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А82-15891/2008-43
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об обязании заключить договор
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, путем принятия его по пунктам 5.1 - 5.4 в редакции, предложенной истцом.
Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции от 25.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2009).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение и постановление и изложить подпункт "в" пункта 5.1 и пункт 5.2 договора в редакции ответчика.
По мнению лица, подавшего жалобу, правоотношения истца и ответчика по снабжению электроэнергией мест общего пользования жилого дома не подпадают под действие Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и должны регулироваться положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ссылаясь на предмет договора от 01.09.2008 N 56051, Общество настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 8 Правил N 307 к спорным отношениям как в части установления периода просрочки по оплате электроэнергии, служащего основанием для ограничения (пункт 5.1 договора), так и в части установления срока предупреждения об ограничении (пункт 5.2 договора). Пункт 80 Правил N 307 содержит условия о порядке приостановления или ограничения оказания услуг конкретному потребителю, то есть в жилом помещении, тогда как энергия для снабжения жилых помещений (квартир) по рассматриваемому договору не приобретается.
Заявитель жалобы утверждает, что вынесенные судебные акты грубо нарушают баланс экономических интересов сторон, что выражается в ограничении судом права Общества на введение полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в случае недобросовестного исполнения Компанией принятых обязательств по оплате услуг.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Помимо прочего, истец указал, что включение в договор о приобретении коммунальных ресурсов условий, соответствующих положениям Правил N 307, позволяет исполнителю коммунальных услуг предъявлять к ресурсоснабжающей организации необходимые требования, которые обеспечат ему возможность надлежащим образом выполнять свои обязательства, основанные на Правилах, перед гражданами-потребителями коммунальных услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А82-15891/2008-43 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом двух инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие у Компании с Обществом при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор снабжения электрической энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Предметом кассационного обжалования явились условия подпункта "в" пункта 5.1 и пункта 5.2 договора (раздела 5 договора "Порядок полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), принятых судом в редакции Компании: "неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате, превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты" и "Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения покупателем своих обязательств производится с обязательным письменным уведомлением, направленным покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее чем за 1 (один) месяц до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности и иные факты нарушения обязательств, дата введения частичного и полного ограничения, при необходимости - объектов, на которых вводится ограничение, способ введения ограничения" соответственно.
Ответчик настаивает на изложении данных условий договора в иной редакции, а именно: подпункт "в" пункта 5.1 как "неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода", в пункте 5.2 слова "1 (один) месяц" заменить на слова "пять рабочих дней". Согласно позиции Общества обозначенная редакция соответствует Правилам N 530.
Проанализировав содержание спорных условий договора в принятой арбитражным судом редакции, кассационная инстанция не усмотрела их противоречия нормам права и обстоятельствам дела.
В договоре снабжения электрической энергией от 01.09.2008 N 56051, согласно которому на Общество должна быть возложена обязанность подачи энергии для электроснабжения автостоянки жилого дома, домофонов и для хозяйственного освещения, а Компания намеревалась приобретать энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, с товариществом собственников которых имеется договор от 01.07.2008 N 7, покупателем является управляющая организация, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Под коммунальными услугами сегодня законодательство понимает деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В пункте 3 Правил N 307, принятых во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Это могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Продажу коммунальных ресурсов исполнителю осуществляет ресурсоснабжающая организация (любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель). Граждане же, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правилами N 307 именуются потребителями.
Применительно к договору для Компании (исполнителя коммунальных услуг) Общество является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться нормами Правил N 307.
Мнение подателя жалобы о необходимости разграничения электроснабжения квартир граждан-собственников (нанимателей) жилых помещение в многоквартирном доме и электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, что прямо влияет на определение подлежащих применению утвержденных Правительством Российской Федерации Правил - либо N 307, либо N 530, судом округа признается ошибочным.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491 понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам N 491 установления нормативов, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил N 307 ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению. Иными словами, налицо все основания для применения в сложившейся ситуации пункта 8 Правил N 307 и недопущения противоречия пунктов 5.1 (подпункта "в") и 5.2 договора положениям данных Правил.
Доводы Общества о нарушении оспариваемыми судебными актами баланса экономических интересов сторон голословны, ничем не подтверждены и не обоснованы.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А82-15891/2008-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)