Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 17000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, - Алексеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.07.
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ", - Ефремовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.09.
третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", - Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 20.01.09., Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании ущерба в сумме 17000 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО "Гарантия-плюс".
Определением от 19.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил следующие обстоятельства.
27 марта 2009 года при проведении ООО "ОРТЭЗ" работ по очистке от снега и льда крыши здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России. Данное помещение истец занимает на основании договора аренды от 09.11.05 N 358, заключенного с Администрацией города Петрозаводска.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628.
Стоимость ремонта вывески составляет 17 000. 00 руб. Претензией от 30.06.09 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески.
Письмом от 23.07.09 ООО "ОРТЭЗ" для рассмотрения вопроса по возмещения убытков предложило представить разрешительные документы на установление вывески на общем имуществе (стене) многоквартирного дома N 53 по пр. Первомайскому в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Ответчик возражения изложил в отзыве (л.д. 47-48), его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт повреждения вывески, требования не признала, поскольку вывеска установлена без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, кроме того, считает, что истцом не были предприняты меры по сохранению вывески в виде установки защитных решеток, не доказан характер и объем повреждений; работы по очистке кровли проводились по заявке жильцов квартиры N 32, расположенной в десяти метрах от вывески Сбербанка.
Возражая на доводы ответчика, представитель Банка пояснил, что фасадная вывеска не является рекламной, размещена на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
ООО "Гарантия-плюс" возражения изложило в отзыве, в судебном заседании его представитель требования не признал по следующим основаниям: поврежденная вывеска не содержит сведений, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", а является рекламной вывеской, расположенной на общем имуществе многоквартирного дома; в актах осмотра от 27.03.09 не зафиксирован характер и объем повреждений, т.о. истцом не доказан размер причиненного ущерба; в нарушение п. 3.2.6 договора аренды муниципального имущества от 09.11.05 N 358 Банком не обеспечена сохранность имущества.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, правовую позицию изложила в отзыве, пояснила, что в соответствии п. п. 5 п. 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" действие данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, в данном случае разрешения на распространение наружной рекламы ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не требуется. Нормами статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок распоряжения общей собственностью и право собственников многоквартирных домов требовать согласования при использовании общедомового имущества. При этом следует учесть тот факт, что наличие или отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирном доме на размещение вывески ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не может являться основанием, исключающим возникновение гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ в виду отсутствия между действиями истца и наступившими последствиями (в результате действий ответчика) причинно- следственной связи.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России на основании договора аренды от 09.11.05 N 358, заключенного с Администрацией города Петрозаводска, занимает нежилые помещения общей площадью 57.60 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, для оказания населению банковских услуг (л.д. 12-18).
По договору от 01.04.08, заключенному между ООО "Гарантия-Плюс" и МУ "Жилищный контроль", управление многоквартирным домом N 53 по пр. Первомайский осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" (л.д. 49-52).
В приложении 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома" к данному договору определено, что управляющая компания периодически обязана производить очистку от снега крыш с наружным водоотводом (при слое снега 30 см, при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) (л.д. 52 на обороте).
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с управляющей компанией заключен договор N 12/205 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 60-64).
ООО "ОРТЭЗ" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 53 по пр. Первомайский, по договору с ООО "Гарантия-Плюс" от 01.02.06.
По условиям договора, а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, обслуживающая организация обязана выполнять работы по удалению с крыш сосулек по мере необходимости.
На основании заявок жильцов квартир N 25, 32 ООО "ОРТЭЗ" 27 марта 2009 года производило работы по очистке от снега и льда крыши здания, в ходе выполнения которых произошел сход наледи, в результате чего была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России.
О проведении работ собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений уведомлены не были.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628 (л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Стоимость ремонта вывески (размер ущерба) составляет 17 000. 00 руб. (л.д. 30, 33). По акту от 02 июня 2009 года N 56Д ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) сдал, а Сбербанк России (заказчик) принял услуги (л.д. 32).
Платежным поручением от 30.06.09 N 105 истец перечислил исполнителю 17 000.00 руб. (л.д. 34).
Претензией от 30.06.09 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески (л.д. 26).
В ответ на претензию ООО "ОРТЭЗ" предложило представить документы на установление вывески в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 29).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении иска о взыскании ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба своему имуществу, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из акта (дефектовки повреждений фасадной вывески) ООО "Дом-Сервис" от 30.03.09 следует, что вследствие удара произошло сильное повреждение несущего алюминиевого профиля, восстановлению не подлежит, требуется полная замена (л.д. 87).
Согласно заключению ООО "СНСервис" от 28.03.09 центральная панель фасадной вывески не подлежит восстановлению (л.д. 88).
Из коммерческих предложений ООО "Компания Призма" (л.д. 91), ООО "Юлиан" (л.д. 92), ООО "Дом-Сервис" (л.д. 33) по ремонту фасадной вывески истец сделал выбор в пользу последнего с учетом наименьшей стоимости - 17 000. 00 руб.
С учетом изложенного суд считает, что Банк доказал размер причиненного ущерба.
Обслуживающая организация не уведомила истца о проведении работ по очистке от снега и льда крыши здания, в связи с чем Банк не мог предпринять меры для сохранения принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ООО "ОРТЭЗ" и разрушением фасадной вывески имеется причинно-следственная связь.
Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является рекламной, суд отклоняет по следующим основаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирном доме на размещение вывески ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не может являться основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы на уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" в пользу Карельского отделения N 8628 Сбербанка России 17 000 руб. 00 коп. - убытки в результате повреждения вывески и 680 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (190015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Л.А.РЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8908/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А26-8908/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 17000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, - Алексеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.07.
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ", - Ефремовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.09.
третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс", - Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 20.01.09., Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании ущерба в сумме 17000 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО "Гарантия-плюс".
Определением от 19.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил следующие обстоятельства.
27 марта 2009 года при проведении ООО "ОРТЭЗ" работ по очистке от снега и льда крыши здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России. Данное помещение истец занимает на основании договора аренды от 09.11.05 N 358, заключенного с Администрацией города Петрозаводска.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628.
Стоимость ремонта вывески составляет 17 000. 00 руб. Претензией от 30.06.09 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески.
Письмом от 23.07.09 ООО "ОРТЭЗ" для рассмотрения вопроса по возмещения убытков предложило представить разрешительные документы на установление вывески на общем имуществе (стене) многоквартирного дома N 53 по пр. Первомайскому в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Ответчик возражения изложил в отзыве (л.д. 47-48), его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт повреждения вывески, требования не признала, поскольку вывеска установлена без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, кроме того, считает, что истцом не были предприняты меры по сохранению вывески в виде установки защитных решеток, не доказан характер и объем повреждений; работы по очистке кровли проводились по заявке жильцов квартиры N 32, расположенной в десяти метрах от вывески Сбербанка.
Возражая на доводы ответчика, представитель Банка пояснил, что фасадная вывеска не является рекламной, размещена на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
ООО "Гарантия-плюс" возражения изложило в отзыве, в судебном заседании его представитель требования не признал по следующим основаниям: поврежденная вывеска не содержит сведений, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", а является рекламной вывеской, расположенной на общем имуществе многоквартирного дома; в актах осмотра от 27.03.09 не зафиксирован характер и объем повреждений, т.о. истцом не доказан размер причиненного ущерба; в нарушение п. 3.2.6 договора аренды муниципального имущества от 09.11.05 N 358 Банком не обеспечена сохранность имущества.
Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, правовую позицию изложила в отзыве, пояснила, что в соответствии п. п. 5 п. 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" действие данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, в данном случае разрешения на распространение наружной рекламы ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не требуется. Нормами статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок распоряжения общей собственностью и право собственников многоквартирных домов требовать согласования при использовании общедомового имущества. При этом следует учесть тот факт, что наличие или отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирном доме на размещение вывески ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не может являться основанием, исключающим возникновение гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ в виду отсутствия между действиями истца и наступившими последствиями (в результате действий ответчика) причинно- следственной связи.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России на основании договора аренды от 09.11.05 N 358, заключенного с Администрацией города Петрозаводска, занимает нежилые помещения общей площадью 57.60 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 53, для оказания населению банковских услуг (л.д. 12-18).
По договору от 01.04.08, заключенному между ООО "Гарантия-Плюс" и МУ "Жилищный контроль", управление многоквартирным домом N 53 по пр. Первомайский осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс" (л.д. 49-52).
В приложении 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома" к данному договору определено, что управляющая компания периодически обязана производить очистку от снега крыш с наружным водоотводом (при слое снега 30 см, при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) (л.д. 52 на обороте).
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с управляющей компанией заключен договор N 12/205 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 60-64).
ООО "ОРТЭЗ" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 53 по пр. Первомайский, по договору с ООО "Гарантия-Плюс" от 01.02.06.
По условиям договора, а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, обслуживающая организация обязана выполнять работы по удалению с крыш сосулек по мере необходимости.
На основании заявок жильцов квартир N 25, 32 ООО "ОРТЭЗ" 27 марта 2009 года производило работы по очистке от снега и льда крыши здания, в ходе выполнения которых произошел сход наледи, в результате чего была разрушена фасадная вывеска "Сбербанк России", расположенная над входом в дополнительный офис N 8628/01134 Карельского отделения Сбербанка России.
О проведении работ собственники жилых помещений и арендаторы нежилых помещений уведомлены не были.
Факт разрушения вывески зафиксирован актом от 27.03.2009, составленным комиссией с участием мастера ООО "ОРТЭЗ", заместителя заведующего дополнительным офисом N 8628/01134 и инспектора группы общественных связей Карельского ОСБ N 8628 (л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Стоимость ремонта вывески (размер ущерба) составляет 17 000. 00 руб. (л.д. 30, 33). По акту от 02 июня 2009 года N 56Д ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) сдал, а Сбербанк России (заказчик) принял услуги (л.д. 32).
Платежным поручением от 30.06.09 N 105 истец перечислил исполнителю 17 000.00 руб. (л.д. 34).
Претензией от 30.06.09 Банк предложил ответчику возместить расходы по ремонту вывески (л.д. 26).
В ответ на претензию ООО "ОРТЭЗ" предложило представить документы на установление вывески в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 29).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении иска о взыскании ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба своему имуществу, его размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из акта (дефектовки повреждений фасадной вывески) ООО "Дом-Сервис" от 30.03.09 следует, что вследствие удара произошло сильное повреждение несущего алюминиевого профиля, восстановлению не подлежит, требуется полная замена (л.д. 87).
Согласно заключению ООО "СНСервис" от 28.03.09 центральная панель фасадной вывески не подлежит восстановлению (л.д. 88).
Из коммерческих предложений ООО "Компания Призма" (л.д. 91), ООО "Юлиан" (л.д. 92), ООО "Дом-Сервис" (л.д. 33) по ремонту фасадной вывески истец сделал выбор в пользу последнего с учетом наименьшей стоимости - 17 000. 00 руб.
С учетом изложенного суд считает, что Банк доказал размер причиненного ущерба.
Обслуживающая организация не уведомила истца о проведении работ по очистке от снега и льда крыши здания, в связи с чем Банк не мог предпринять меры для сохранения принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ООО "ОРТЭЗ" и разрушением фасадной вывески имеется причинно-следственная связь.
Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является рекламной, суд отклоняет по следующим основаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирном доме на размещение вывески ОАО отделения N 8628 Сбербанка России не может являться основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы на уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ" в пользу Карельского отделения N 8628 Сбербанка России 17 000 руб. 00 коп. - убытки в результате повреждения вывески и 680 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (190015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Л.А.РЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)