Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4850/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-30194/2006-21/588, установил следующее.
ООО "Кубаньжилстрой" (далее - общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: фундамент площадью 614,6 кв. м; фундамент площадью 776,5 кв. м; фундамент площадью 450 кв. м; фундамент площадью 525,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6; обязании выдать разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных объектов: пятиэтажного жилого дома (литер А) с подвалом и мансардой общей площадью 2661,4 кв. м; пятиэтажного жилого дома (литер Б) с подвалом и мансардой общей площадью 6616,41 кв. м; семиэтажного жилого дома (литер В) с подвалом и мансардой общей площадью 6378,92 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6; пятиэтажного жилого дома (литер А) с подвалом и мансардой общей площадью 3153,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко 10.
До вынесения решения истец отказался от иска в части обязания ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства и в порядке уточнения иска просил признать за собой право собственности на подвал в стадии строительства (литер Д) площадью 478,9 кв. м; подвал в стадии строительства (литер Е) площадью 409,8 кв. м; подвал в стадии строительства (литер Ж) площадью 760,8 кв. м; подвал в стадии строительства (литер З) площадью 572,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6.
Решением от 10.05.2007 за истцом признано право собственности на подвалы литеры Д, Е, Ж, З, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд установил, что строительство указанных истцом объектов - цокольных этажей жилых домов - осуществлено самовольно на не отведенном ему земельном участке, но в пределах земельного участка площадью 20539,2 кв. м, предназначенного в соответствии с генеральным планом застройки для возведения на нем комплекса жилых домов. Объекты возведены силами и средствами истца и имеются указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания на них права собственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в иске, считая, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности признания за застройщиком права собственности на строение, возведенное на самовольно занятом земельном участке. Отсутствуют необходимые заключения о том, что строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть подключены к объектам инженерной инфраструктуры города.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в жалобе доводы, представители общества просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением мэра г. Краснодара от 12.05.2000 N 387 "О предоставлении ООО "Кубаньжилстрой" земельного участка в Прикубанском административном округе" обществу из земель городской застройки предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 7955,59 кв. м для проектирования и строительства семиэтажного и двух пятиэтажных жилых домов в Фестивальном микрорайоне N 2 в квартале N 6 в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане. Во исполнение названного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2000 N 1603. На данном земельном участке истец на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.2005 N 263 осуществляет строительство многоквартирных жилых домов.
Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара утвержден генеральный план застройки жилого района "Солнечный" в квартале N 6 микрорайона N 2 общей площадью 20539,2 кв. м, предусматривающий возведение единого жилого комплекса, состоящего из девяти пятиэтажных, четырех семиэтажных жилых домов и одного восьмиэтажного жилого дома.
Застройка микрорайона в пределах отведенного истцу участка площадью 7955,59 кв. м осуществлена истцом правомерно в соответствии с утвержденным генеральным планом. Вместе с тем строительство цокольных этажей жилых домов литер 4а, 6, 7, 8, 9, произведено на не отведенном земельном участке без соответствующего разрешения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, соответствие строительства целевому назначению земельного участка само по себе без отвода участка для использования в этих же целях в установленном порядке лицу, осуществившему строительство, не является достаточным условием для признания права собственности на самовольную постройку. Вывод суда о том, что для удовлетворения иска имеются условия, изложенные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит данной норме.
Ввиду неправильного применения норм материального права обжалованный судебный акт подлежит отмене. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, в связи с чем препятствия для принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске отсутствуют. При подаче кассационной жалобы администрация уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-30194/2006-21/588 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-4850/2007 ПО ДЕЛУ N А32-30194/2006-21/588
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4850/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-30194/2006-21/588, установил следующее.
ООО "Кубаньжилстрой" (далее - общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: фундамент площадью 614,6 кв. м; фундамент площадью 776,5 кв. м; фундамент площадью 450 кв. м; фундамент площадью 525,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6; обязании выдать разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных объектов: пятиэтажного жилого дома (литер А) с подвалом и мансардой общей площадью 2661,4 кв. м; пятиэтажного жилого дома (литер Б) с подвалом и мансардой общей площадью 6616,41 кв. м; семиэтажного жилого дома (литер В) с подвалом и мансардой общей площадью 6378,92 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6; пятиэтажного жилого дома (литер А) с подвалом и мансардой общей площадью 3153,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко 10.
До вынесения решения истец отказался от иска в части обязания ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства и в порядке уточнения иска просил признать за собой право собственности на подвал в стадии строительства (литер Д) площадью 478,9 кв. м; подвал в стадии строительства (литер Е) площадью 409,8 кв. м; подвал в стадии строительства (литер Ж) площадью 760,8 кв. м; подвал в стадии строительства (литер З) площадью 572,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Фестивальный микрорайон N 2, район N 6.
Решением от 10.05.2007 за истцом признано право собственности на подвалы литеры Д, Е, Ж, З, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд установил, что строительство указанных истцом объектов - цокольных этажей жилых домов - осуществлено самовольно на не отведенном ему земельном участке, но в пределах земельного участка площадью 20539,2 кв. м, предназначенного в соответствии с генеральным планом застройки для возведения на нем комплекса жилых домов. Объекты возведены силами и средствами истца и имеются указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания на них права собственности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в иске, считая, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности признания за застройщиком права собственности на строение, возведенное на самовольно занятом земельном участке. Отсутствуют необходимые заключения о том, что строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть подключены к объектам инженерной инфраструктуры города.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в жалобе доводы, представители общества просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением мэра г. Краснодара от 12.05.2000 N 387 "О предоставлении ООО "Кубаньжилстрой" земельного участка в Прикубанском административном округе" обществу из земель городской застройки предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 7955,59 кв. м для проектирования и строительства семиэтажного и двух пятиэтажных жилых домов в Фестивальном микрорайоне N 2 в квартале N 6 в границах, указанных на прилагаемом топографическом плане. Во исполнение названного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2000 N 1603. На данном земельном участке истец на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.2005 N 263 осуществляет строительство многоквартирных жилых домов.
Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара утвержден генеральный план застройки жилого района "Солнечный" в квартале N 6 микрорайона N 2 общей площадью 20539,2 кв. м, предусматривающий возведение единого жилого комплекса, состоящего из девяти пятиэтажных, четырех семиэтажных жилых домов и одного восьмиэтажного жилого дома.
Застройка микрорайона в пределах отведенного истцу участка площадью 7955,59 кв. м осуществлена истцом правомерно в соответствии с утвержденным генеральным планом. Вместе с тем строительство цокольных этажей жилых домов литер 4а, 6, 7, 8, 9, произведено на не отведенном земельном участке без соответствующего разрешения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, соответствие строительства целевому назначению земельного участка само по себе без отвода участка для использования в этих же целях в установленном порядке лицу, осуществившему строительство, не является достаточным условием для признания права собственности на самовольную постройку. Вывод суда о том, что для удовлетворения иска имеются условия, изложенные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит данной норме.
Ввиду неправильного применения норм материального права обжалованный судебный акт подлежит отмене. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, в связи с чем препятствия для принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске отсутствуют. При подаче кассационной жалобы администрация уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-30194/2006-21/588 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)