Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А60-34823/2006-С1
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "У", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А60-34823/2006-С1 по иску ОАО "С" к ООО "У" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" о взыскании 1037091 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период июнь - август 2006 г.
Решением суда от 22.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1037091 руб. 81 коп. основного долга, 16685 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "У", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство N 361 от 24.04.2007 об отложении судебного заседания в связи с назначением мировым судьей г. Карпинска Свердловской области на 26.04.2007 рассмотрения гражданского дела, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "К" (вход. N 663 от 24.04.2007).
Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 51, 158 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.04.2006 между ОАО "Э" (энергоснабжающая организация) и ООО "У" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 65280, в соответствии с условиями которого истец обязался продавать истцу электрическую энергию для бытовых нужд населения многоквартирных жилых домов МО "Город Волчанск", а ответчик - своевременно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в предусмотренном настоящим договором порядке (пп. 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).
Договор N 65280 от 01.04.2006 заключен на срок до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период июнь - август 2006 г. продал ответчику электрическую энергию на общую сумму 1270899 руб. 81 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на вышеуказанную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате купленной электроэнергии, задолженность последнего перед истцом составила 1037091 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1037091 руб. 81 коп. за период июнь - август 2006 г., были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.
Довод ответчика о несогласии с количеством предъявленной истцом к оплате электрической энергии в части количества электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, опровергается условиями пп. 4.1, 4.3.1 договора от 01.04.2006 N 65280 (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 18.08.2006), в соответствии с которыми истцом осуществлено снятие данных приборов коммерческого учета энергии, составлены соответствующие акты и произведен учет электроэнергии в местах общего пользования; актами о снятии показаний расчетных приборов учета; ведомостями электропотребления; Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2004 N 273-ПК, которым утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области в 2006 г., и даны разъяснения о том, что оплату по тарифам общего учета производят жилищные организации, рассчитывающиеся по общему счетчику, за все индивидуальное (внутриквартирное) и общественное (освещение лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, дворов, работа лифтов, насосов и иные технические нужды) потребление электрической энергии в пределах жилищного фонда, включая потери во внутридомовых сетях (п. 3 раздела 2 Постановления РЭК).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ООО "У" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 7342 руб. 50 коп. по платежному поручению N 132 от 15.03.2007 подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп. 12. п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Платежное поручение N 132 от 15.03.2007 остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу N А60-34823/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "У" справку на возврат из федерального бюджета 7342 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 132 от 15.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 17АП-2420/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34823/2006-С1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А60-34823/2006-С1
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "У", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А60-34823/2006-С1 по иску ОАО "С" к ООО "У" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" о взыскании 1037091 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период июнь - август 2006 г.
Решением суда от 22.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1037091 руб. 81 коп. основного долга, 16685 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "У", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство N 361 от 24.04.2007 об отложении судебного заседания в связи с назначением мировым судьей г. Карпинска Свердловской области на 26.04.2007 рассмотрения гражданского дела, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "К" (вход. N 663 от 24.04.2007).
Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 51, 158 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
01.04.2006 между ОАО "Э" (энергоснабжающая организация) и ООО "У" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 65280, в соответствии с условиями которого истец обязался продавать истцу электрическую энергию для бытовых нужд населения многоквартирных жилых домов МО "Город Волчанск", а ответчик - своевременно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в предусмотренном настоящим договором порядке (пп. 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).
Договор N 65280 от 01.04.2006 заключен на срок до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период июнь - август 2006 г. продал ответчику электрическую энергию на общую сумму 1270899 руб. 81 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на вышеуказанную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате купленной электроэнергии, задолженность последнего перед истцом составила 1037091 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1037091 руб. 81 коп. за период июнь - август 2006 г., были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.
Довод ответчика о несогласии с количеством предъявленной истцом к оплате электрической энергии в части количества электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, опровергается условиями пп. 4.1, 4.3.1 договора от 01.04.2006 N 65280 (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 18.08.2006), в соответствии с которыми истцом осуществлено снятие данных приборов коммерческого учета энергии, составлены соответствующие акты и произведен учет электроэнергии в местах общего пользования; актами о снятии показаний расчетных приборов учета; ведомостями электропотребления; Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2004 N 273-ПК, которым утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области в 2006 г., и даны разъяснения о том, что оплату по тарифам общего учета производят жилищные организации, рассчитывающиеся по общему счетчику, за все индивидуальное (внутриквартирное) и общественное (освещение лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, дворов, работа лифтов, насосов и иные технические нужды) потребление электрической энергии в пределах жилищного фонда, включая потери во внутридомовых сетях (п. 3 раздела 2 Постановления РЭК).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ООО "У" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 7342 руб. 50 коп. по платежному поручению N 132 от 15.03.2007 подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп. 12. п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Платежное поручение N 132 от 15.03.2007 остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу N А60-34823/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "У" справку на возврат из федерального бюджета 7342 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 132 от 15.03.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)