Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Пегов С.Н., доверенность от 15.10.2009 г.,
от ответчика - Столярова О.В., доверенность от 01.10.2009 г.,
от третьего лица - Гаврилова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу N А55-34858/2009 (судья Коршикова Е.В.)
по заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ""Виктор-Плюс"", город Сызрань Самарской области,
об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,
установил:
Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Плюс", об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года N Е-1486, решения по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года N Е-1486/О.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя подтверждается материалами дела, при привлечении Комитета к административной ответственности административным органом соблюдены все требования административного законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку полномочия по производству ремонтных работ жилых домов у Комитета отсутствуют и это является обязанностью управляющей компании, то вины Комитета в совершении вменяемого ему правонарушения нет, как нет и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года жилищной инспекцией в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по г.о. Сызрань, улица Дальневосточная, дом 27, выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность несущей фасадной стены (трещины, раскрытием до 30 мм криволинейные, идущие сверху вниз), отклонение от вертикали фасадной стены в жилом доме, неисправность, разрушение штукатурного слоя стены; неисправность перекрытия (поверхности потолка) провисание, трещины в жилой комнате квартиры N 1; неисправность потолка (перекрытия) в квартире N 2 (провисание, трещины в коридоре и котельной, расположенной в жилом доме); неисправность, провал отмостки, разрушение вдоль фасадной стены (нарушены п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.3., п. 4.2.1.14., п. 4.3.1., п. 4.3.2., п. 4.1.6., п. 4.1.7. ПиН ТЭЖФ-2003, п. 10, 11 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), что отражено в акте проверки, составленном административным органом (т. 1 л.д. 83 - 84).
По данному факту 13 июля 2009 г. административным органом составлен протокол N 003147 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81).
05 августа 2009 г. административным органом вынесено постановление N Е-1486 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 77 - 78).
Заявителем было обжаловано указанное постановление N Е-1486 о привлечении заявителя к административной ответственности, решением административного органа от 20 октября 2009 года N Е-1486/О оно было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 55 - 56).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу положений п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 23 мая 2007 г. N 1022 Комитету по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с 3 июня 2007 г. переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 27, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Дальневосточная, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку полномочия по производству ремонтных работ жилых домов у Комитета отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ссылку заявителя на то, что планом мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г.о. Сызрань, утвержденным Постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 13 марта 2009 г. N 258, не предусмотрено производство жилого дома N 27 по улице Дальневосточная, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов по внесению изменений в уже утвержденный план по капитальному ремонту жилых домов.
Более того, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что в 2006 г. жители дома N 27 по улице Дальневосточная обращались к правопредшественнику заявителя по вопросу о проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 86), а также непосредственно к заявителю (т. 1 л.д. 85) после передачи ему функций заказчика по организации капитального ремонта жилищного фонда. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него необходимой информации противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 27, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Дальневосточная, однако ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалоб на постановление не предпринял меры по устранению выявленных нарушений и не подал заявку на выделение денежных средств на проведение ремонта жилого дома N 27 по улице Дальневосточная.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу N А55-34858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34858/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А55-34858/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Пегов С.Н., доверенность от 15.10.2009 г.,
от ответчика - Столярова О.В., доверенность от 01.10.2009 г.,
от третьего лица - Гаврилова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу N А55-34858/2009 (судья Коршикова Е.В.)
по заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ""Виктор-Плюс"", город Сызрань Самарской области,
об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,
установил:
Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Плюс", об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года N Е-1486, решения по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года N Е-1486/О.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя подтверждается материалами дела, при привлечении Комитета к административной ответственности административным органом соблюдены все требования административного законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку полномочия по производству ремонтных работ жилых домов у Комитета отсутствуют и это является обязанностью управляющей компании, то вины Комитета в совершении вменяемого ему правонарушения нет, как нет и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года жилищной инспекцией в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по г.о. Сызрань, улица Дальневосточная, дом 27, выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность несущей фасадной стены (трещины, раскрытием до 30 мм криволинейные, идущие сверху вниз), отклонение от вертикали фасадной стены в жилом доме, неисправность, разрушение штукатурного слоя стены; неисправность перекрытия (поверхности потолка) провисание, трещины в жилой комнате квартиры N 1; неисправность потолка (перекрытия) в квартире N 2 (провисание, трещины в коридоре и котельной, расположенной в жилом доме); неисправность, провал отмостки, разрушение вдоль фасадной стены (нарушены п. 4.2.1.1., п. 4.2.1.3., п. 4.2.1.14., п. 4.3.1., п. 4.3.2., п. 4.1.6., п. 4.1.7. ПиН ТЭЖФ-2003, п. 10, 11 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), что отражено в акте проверки, составленном административным органом (т. 1 л.д. 83 - 84).
По данному факту 13 июля 2009 г. административным органом составлен протокол N 003147 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81).
05 августа 2009 г. административным органом вынесено постановление N Е-1486 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 77 - 78).
Заявителем было обжаловано указанное постановление N Е-1486 о привлечении заявителя к административной ответственности, решением административного органа от 20 октября 2009 года N Е-1486/О оно было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 55 - 56).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу положений п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 23 мая 2007 г. N 1022 Комитету по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с 3 июня 2007 г. переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (т. 1 л.д. 69).
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 27, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Дальневосточная, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку полномочия по производству ремонтных работ жилых домов у Комитета отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ссылку заявителя на то, что планом мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г.о. Сызрань, утвержденным Постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 13 марта 2009 г. N 258, не предусмотрено производство жилого дома N 27 по улице Дальневосточная, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов по внесению изменений в уже утвержденный план по капитальному ремонту жилых домов.
Более того, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что в 2006 г. жители дома N 27 по улице Дальневосточная обращались к правопредшественнику заявителя по вопросу о проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 86), а также непосредственно к заявителю (т. 1 л.д. 85) после передачи ему функций заказчика по организации капитального ремонта жилищного фонда. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него необходимой информации противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома N 27, расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Дальневосточная, однако ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалоб на постановление не предпринял меры по устранению выявленных нарушений и не подал заявку на выделение денежных средств на проведение ремонта жилого дома N 27 по улице Дальневосточная.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу N А55-34858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)