Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Брыкина Г.А. по доверенности от 25 февраля 2010 г., Никитина К.А. по доверенности от 28 декабря 2009 г.
от ответчика - Соломатина В.А. по доверенности от 22 марта 2010 г., Чурова А.М. по доверенности от 11 января 2009 г., Баранова А.В. по доверенности от 11 января 2010 г.
рассмотрев 06 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
на решение от 27 ноября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
и на постановление от 8 февраля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
к МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МУП "СЭЗ" или ответчик) о взыскании 6 599 916 руб. 90 коп. задолженности по договору N 83904955 от 14 мая 2007 г. и 149 028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об увеличении размера иска, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" просил взыскать с ответчика 10 301 553 руб. 95 коп. задолженности и 377 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что 14 мая 2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83904955, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 4 договора, истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Подлежащая поставке ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУП "ДЭЗ" для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
В нарушение пункта 5.1.3 договора об оплате поставленной абоненту электрической энергии истцом за период с января 2009 г. по 29 сентября 2009 г. не произведена оплата в размере 10 301 553 руб. 95 коп.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванному договору, а также ее частичная оплата ответчиком подтверждаются документально.
Ответчик является управляющей компанией, который отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Климовска.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
В материалы дела представлены сводные данные по поступившим в МУП "СЭЗ" счетам, счетам-фактурам по договору энергоснабжения 83904955 от 14 мая 2007 г. за период с января по 28 сентября 2009 г.
Претензий по количеству и качеству полученной электроэнергии ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.
Не согласившись с принятыми решением МУП "СЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы МУП "СЭЗ" указывает на то, что условия договора энергоснабжения, возлагающие на МУП "СЕЗ" обязанность по покупке электроэнергии исключительно для мест общего пользования - лестничных клеток и лифтов, без передачи обязанности по электроснабжению жилых помещений управляющей организации, а также установленный данным договором расчет оплаты данной электроэнергии являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству.
МУП "СЭЗ" утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом подтвержден перечень конкретных объектов, энергоснабжение которых производилось в спорный период и объем поставленной энергии. В том числе МУП "СЭЗ" ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каковыми, по мнению истца являются Комитет по управлению имуществом г. Климовска, Администрация г. Климовска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения и просрочку ответчика в исполнении обязательств, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами были рассмотрены и в судебных актах получили надлежащую оценку все доводы и возражения сторон, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указании е на которые содержится в судебных актах.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 27 ноября 2009 г. по делу N А41-26024/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 февраля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 N КГ-А41/4111-10 ПО ДЕЛУ N А41-26024/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОСТАВИЛА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ (МОЩНОСТЬ). АБОНЕНТ ПРОИЗВЕЛ ОПЛАТУ ЧАСТИЧНО.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4111-10
Дело N А41-26024/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Брыкина Г.А. по доверенности от 25 февраля 2010 г., Никитина К.А. по доверенности от 28 декабря 2009 г.
от ответчика - Соломатина В.А. по доверенности от 22 марта 2010 г., Чурова А.М. по доверенности от 11 января 2009 г., Баранова А.В. по доверенности от 11 января 2010 г.
рассмотрев 06 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
на решение от 27 ноября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
и на постановление от 8 февраля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
к МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МУП "СЭЗ" или ответчик) о взыскании 6 599 916 руб. 90 коп. задолженности по договору N 83904955 от 14 мая 2007 г. и 149 028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об увеличении размера иска, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" просил взыскать с ответчика 10 301 553 руб. 95 коп. задолженности и 377 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что 14 мая 2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83904955, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 4 договора, истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность).
Подлежащая поставке ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУП "ДЭЗ" для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
В нарушение пункта 5.1.3 договора об оплате поставленной абоненту электрической энергии истцом за период с января 2009 г. по 29 сентября 2009 г. не произведена оплата в размере 10 301 553 руб. 95 коп.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванному договору, а также ее частичная оплата ответчиком подтверждаются документально.
Ответчик является управляющей компанией, который отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Климовска.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
В материалы дела представлены сводные данные по поступившим в МУП "СЭЗ" счетам, счетам-фактурам по договору энергоснабжения 83904955 от 14 мая 2007 г. за период с января по 28 сентября 2009 г.
Претензий по количеству и качеству полученной электроэнергии ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.
Не согласившись с принятыми решением МУП "СЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы МУП "СЭЗ" указывает на то, что условия договора энергоснабжения, возлагающие на МУП "СЕЗ" обязанность по покупке электроэнергии исключительно для мест общего пользования - лестничных клеток и лифтов, без передачи обязанности по электроснабжению жилых помещений управляющей организации, а также установленный данным договором расчет оплаты данной электроэнергии являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству.
МУП "СЭЗ" утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом подтвержден перечень конкретных объектов, энергоснабжение которых производилось в спорный период и объем поставленной энергии. В том числе МУП "СЭЗ" ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каковыми, по мнению истца являются Комитет по управлению имуществом г. Климовска, Администрация г. Климовска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения и просрочку ответчика в исполнении обязательств, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами были рассмотрены и в судебных актах получили надлежащую оценку все доводы и возражения сторон, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указании е на которые содержится в судебных актах.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 27 ноября 2009 г. по делу N А41-26024/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 февраля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)