Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о взыскании 365 087 руб. 00 коп.
при участии
от истца: Константинов О.Н. - юрисконсульт, Поташова М.Г. - юрисконсульт.
от ответчика: Базышен Е.В. - заместитель директора по правовым вопросам
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о взыскании 365 087 руб. 00 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 01 апреля по 15 августа 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 4421 от 01.06.2005 г., статьи 310, 539, 544 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 июня 2005 года был заключен договор, в соответствии с которым истец до 15 августа 2005 года поставлял электрическую энергию на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и общежитий, для работы лифтов, насосов и тепловых узлов. С 15 августа 2005 года электрические сети по распоряжению собственника были переданы в аренду ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и истец перестал оказывать услуги по поставке электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик взял на себя обязательство производить оплачивать отпущенную на указанные в договоре цели электроэнергию.
Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию стало основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Основания считать данный договор ничтожным у суда отсутствуют.
Правовая природа отношений, сложившихся между сторонами, по договору энергоснабжения электрической энергией квалифицируется как энергоснабжение и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Таким образом, истец обоснованно сделал расчет отпущенной электроэнергии на 15 августа 2005 года, в связи с прекращением поставки электроэнергии. Доказательства того, что поставленная в августе 2005 года электроэнергия была ответчиком оплачена ОАО "ПКС", суду не представлены.
Судом проверен расчет количества электроэнергии, отпущенной за период с 10 июля по 15 августа 2005 года, он соответствует условиям договора и приложению N 2 к договору.
Судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа на электрическую энергию, поскольку примененный истцом дифференцированный подход по категории потребителей не нарушает права ответчика, так как тариф для населения ниже, чем тариф для абонента - юридического лица. В то же время, истцом обоснованно применен одноставочный тариф, поскольку тариф в пределах социально обоснованной нормы месячного потребления не применяется для освещения мест общего пользования и работы оборудования.
При таких условиях суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Жилфонд-Служба": - в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей 365 087 руб. - сумма основного долга; - в доход федерального бюджета 8 801 руб. 74 коп. - государственная пошлина.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-1790/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А26-1790/2008
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о взыскании 365 087 руб. 00 коп.
при участии
от истца: Константинов О.Н. - юрисконсульт, Поташова М.Г. - юрисконсульт.
от ответчика: Базышен Е.В. - заместитель директора по правовым вопросам
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о взыскании 365 087 руб. 00 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 01 апреля по 15 августа 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 4421 от 01.06.2005 г., статьи 310, 539, 544 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 01 июня 2005 года был заключен договор, в соответствии с которым истец до 15 августа 2005 года поставлял электрическую энергию на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и общежитий, для работы лифтов, насосов и тепловых узлов. С 15 августа 2005 года электрические сети по распоряжению собственника были переданы в аренду ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и истец перестал оказывать услуги по поставке электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик взял на себя обязательство производить оплачивать отпущенную на указанные в договоре цели электроэнергию.
Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию стало основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Основания считать данный договор ничтожным у суда отсутствуют.
Правовая природа отношений, сложившихся между сторонами, по договору энергоснабжения электрической энергией квалифицируется как энергоснабжение и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Таким образом, истец обоснованно сделал расчет отпущенной электроэнергии на 15 августа 2005 года, в связи с прекращением поставки электроэнергии. Доказательства того, что поставленная в августе 2005 года электроэнергия была ответчиком оплачена ОАО "ПКС", суду не представлены.
Судом проверен расчет количества электроэнергии, отпущенной за период с 10 июля по 15 августа 2005 года, он соответствует условиям договора и приложению N 2 к договору.
Судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа на электрическую энергию, поскольку примененный истцом дифференцированный подход по категории потребителей не нарушает права ответчика, так как тариф для населения ниже, чем тариф для абонента - юридического лица. В то же время, истцом обоснованно применен одноставочный тариф, поскольку тариф в пределах социально обоснованной нормы месячного потребления не применяется для освещения мест общего пользования и работы оборудования.
При таких условиях суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Жилфонд-Служба": - в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей 365 087 руб. - сумма основного долга; - в доход федерального бюджета 8 801 руб. 74 коп. - государственная пошлина.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)