Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-10945/2012
на решение от 31.10.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-19484/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)
к ООО "Уссургражданстрой" (ИНН 2511049553, ОГРН 1062511039766)
о взыскании 14 063 548 руб. 96 коп.
при участии:
- от истца: Корчагина А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);
- от ответчика: Соловова В.П. - представитель по доверенности N 886 от 06.12.2012 (сроком действия на 1 год), Хрычев С.В. - главный инженер N 100-к от 30.1.2011
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратился с исковым заявлением к ООО "Уссургражданстрой" о взыскании 14 063 548 руб. 96 коп. - суммы долга за поставленную на основании договора энергоснабжения в горячей воде) N 215 от 01.10.2008 г. в период с января по апрель 2012 г. тепловую энергию (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 777 758 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец неправомерно включил в расчет объема потребленной тепловой энергии стоимость холодного водоснабжения с учетом подогрева воды. Истец в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года неправомерно доначислил ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 1 927 465 руб. 95 коп. поскольку в указанный период управление некоторыми спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "РСУ". Ссылается на произведенную частичную оплату задолженности.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений, указанных в жалобе, о частичной оплате задолженности. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Суду пояснил, что платежные поручения получены после вынесения решения. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю ответчика возвращены представленные документы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 215, с условием о его дальнейшей пролонгации. Разногласия возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий. В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу коммунальных ресурсов Абоненту, а Абонент обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс.
Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата Абонентом за тепловую энергию производится на основании выставленного Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации. Оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по апрель 2012 года (с учетом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований) осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, в результате чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
В результате частичных оплат ответчиком суммы задолженности, размер исковых требований с учетом уточнений составил 14 063 548 руб. 96 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Уссургражданстрой" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена истцом на основании постановления Департамента по тарифам ПК от 07.12.2011 г. N 70/14 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей УМУП тепловых сетей УГО", Постановления Администрации Уссурийского ГО ПК от 27.12.2010 г. N 2126-НПА "О внесении изменений в постановление Главы УГО от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии затраченной на отопление спорных жилых домов в указанном объеме и ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что факт поставки в спорный период тепловой энергии он не оспаривает. Замечаний относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не выразил.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, в том числе по платежным поручениям N 74 от 25.10.2012 и N 84 от 26.10.2012, представленным в последнем судебном заседании, сумма долга по расчету суда составила 13 777 758 руб. 56 коп., которая и должна быть взыскана с ответчика.
Возражая против предъявленной стоимости тепловой энергии, ответчик считает, что истец неправомерно включил в расчет объема потребленной тепловой энергии стоимость холодного водоснабжения с учетом подогрева воды. Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не относящийся к данному спору, поскольку исковые требования в размере 14 063 548 руб. 96 коп. предъявлены истцом за услуги отопления спорных жилых домов. Требования о взыскании задолженности по горячему водоснабжению истцом не предъявлялось. Встречный иск в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании необоснованно оплаченной стоимости холодного водоснабжения, ответчиком не предъявлен.
Довод ответчика о том, что истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года неправомерно доначислил ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 1927 465 руб. 95 коп. поскольку в указанный период управление некоторыми спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "РСУ", также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, при этом не был принят судом в качестве обоснованного в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец оказав услуги теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 6 572 915 руб. 74 коп., из которых: 4 645 449 руб. 79 коп. было оплачено Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ".
В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 г. по делу N А51-14313/2010 договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенные между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 75,77,111-Б по ул. Владивостокское шоссе, N 30 по ул. Стаханова, N 21-А по ул. Арсеньева в г. Уссурийске, Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", признаны недействительными.
Письмами от 15.04.2011 г. N 414, от 24.06.2011 г. N 135 ответчик обращался в адрес истца с предложением восстановить договорные отношения на предоставление энергоснабжения (в горячей воде) и выставить счет-фактуру на отопление.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14313/2010, писем от 15.04.2011 N 414, от 24.06.2011 г. N 135 а также обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявил ко взысканию ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за потребленную в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года (с учетом частичной оплаты произведенной ООО "РСУ") тепловую энергию.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на произведенную им частичную оплату задолженности. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем последующие платежи не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о частичном добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-19484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 05АП-10945/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19484/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 05АП-10945/2012
Дело N А51-19484/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-10945/2012
на решение от 31.10.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-19484/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)
к ООО "Уссургражданстрой" (ИНН 2511049553, ОГРН 1062511039766)
о взыскании 14 063 548 руб. 96 коп.
при участии:
- от истца: Корчагина А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);
- от ответчика: Соловова В.П. - представитель по доверенности N 886 от 06.12.2012 (сроком действия на 1 год), Хрычев С.В. - главный инженер N 100-к от 30.1.2011
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратился с исковым заявлением к ООО "Уссургражданстрой" о взыскании 14 063 548 руб. 96 коп. - суммы долга за поставленную на основании договора энергоснабжения в горячей воде) N 215 от 01.10.2008 г. в период с января по апрель 2012 г. тепловую энергию (с учетом уточнения суммы исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 777 758 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец неправомерно включил в расчет объема потребленной тепловой энергии стоимость холодного водоснабжения с учетом подогрева воды. Истец в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года неправомерно доначислил ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 1 927 465 руб. 95 коп. поскольку в указанный период управление некоторыми спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "РСУ". Ссылается на произведенную частичную оплату задолженности.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений, указанных в жалобе, о частичной оплате задолженности. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Суду пояснил, что платежные поручения получены после вынесения решения. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю ответчика возвращены представленные документы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 215, с условием о его дальнейшей пролонгации. Разногласия возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий. В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу коммунальных ресурсов Абоненту, а Абонент обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс.
Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата Абонентом за тепловую энергию производится на основании выставленного Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации. Оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по апрель 2012 года (с учетом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований) осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, в результате чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
В результате частичных оплат ответчиком суммы задолженности, размер исковых требований с учетом уточнений составил 14 063 548 руб. 96 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Уссургражданстрой" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена истцом на основании постановления Департамента по тарифам ПК от 07.12.2011 г. N 70/14 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей УМУП тепловых сетей УГО", Постановления Администрации Уссурийского ГО ПК от 27.12.2010 г. N 2126-НПА "О внесении изменений в постановление Главы УГО от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии затраченной на отопление спорных жилых домов в указанном объеме и ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что факт поставки в спорный период тепловой энергии он не оспаривает. Замечаний относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не выразил.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, в том числе по платежным поручениям N 74 от 25.10.2012 и N 84 от 26.10.2012, представленным в последнем судебном заседании, сумма долга по расчету суда составила 13 777 758 руб. 56 коп., которая и должна быть взыскана с ответчика.
Возражая против предъявленной стоимости тепловой энергии, ответчик считает, что истец неправомерно включил в расчет объема потребленной тепловой энергии стоимость холодного водоснабжения с учетом подогрева воды. Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не относящийся к данному спору, поскольку исковые требования в размере 14 063 548 руб. 96 коп. предъявлены истцом за услуги отопления спорных жилых домов. Требования о взыскании задолженности по горячему водоснабжению истцом не предъявлялось. Встречный иск в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании необоснованно оплаченной стоимости холодного водоснабжения, ответчиком не предъявлен.
Довод ответчика о том, что истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года неправомерно доначислил ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за тепловую энергию на отопление в размере 1927 465 руб. 95 коп. поскольку в указанный период управление некоторыми спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "РСУ", также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, при этом не был принят судом в качестве обоснованного в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец оказав услуги теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 6 572 915 руб. 74 коп., из которых: 4 645 449 руб. 79 коп. было оплачено Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ".
В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 г. по делу N А51-14313/2010 договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенные между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 75,77,111-Б по ул. Владивостокское шоссе, N 30 по ул. Стаханова, N 21-А по ул. Арсеньева в г. Уссурийске, Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", признаны недействительными.
Письмами от 15.04.2011 г. N 414, от 24.06.2011 г. N 135 ответчик обращался в адрес истца с предложением восстановить договорные отношения на предоставление энергоснабжения (в горячей воде) и выставить счет-фактуру на отопление.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14313/2010, писем от 15.04.2011 N 414, от 24.06.2011 г. N 135 а также обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявил ко взысканию ООО "Уссургражданстрой" сумму задолженности за потребленную в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года (с учетом частичной оплаты произведенной ООО "РСУ") тепловую энергию.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на произведенную им частичную оплату задолженности. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем последующие платежи не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о частичном добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-19484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)