Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 39909 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 29 копеек, а всего взыскать 41667 рублей 3 копейки.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения А.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Д., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на доводы жалобы представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис", с учетом уточненных требований, предъявило иск к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90975 рублей 66 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с нее образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
МУП "Ремжилсервис" в судебном заседании участие не принимал.
А.Л. с заявленными требованиями согласилась частично, полагая необоснованным начисление платы за отопление ввиду непредоставления данной услуги.
Третье лицо А.Д. также полагал заявленные требования в части взыскания платы за отопление необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В силу п. 67 указанных Правил по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Как следует из материалов дела, ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован А.Д.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставило ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые ею в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года А.Л. обратилась в МУП "Ремжилсервис" с заявлением, в котором просила снять оплату за отопление, указав на непредоставление ей данной коммунальной услуги. Из объяснений ответчицы в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует, что какого-либо ответа на данное заявление она не получила, акт освидетельствования системы отопления ее квартиры составлен не был, перерасчет также не произведен.
Таким образом, поскольку ответчица свою обязанность, предусмотренную п. п. 64, 65 Правил об уведомлении истца о не предоставлении ей коммунальной услуги отопления исполнила, а истцом в нарушение п. 67 Правил проверка качества предоставляемой услуги по отоплению ответчику произведена не была, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлен не был, суд пришел к выводу о том, что действия МУП "Ремжилсервис" по начислению платы за отопление ответчице за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года являются незаконными и плата за данную услугу за указанный период подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Доказательств, объективно подтверждающих факт непредоставления услуги по отоплению либо предоставления такой услуги ненадлежащего качества в период до 1 декабря 2011 года, а также подтверждающих обращение к истцу с соответствующим заявлением, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, А.Л. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, правомерно частично удовлетворил иск МУП "Ремжилсервис", взыскав с ответчицы сумму задолженности в документально подтвержденном размере, с учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности, исключив начисление платы за отопление за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года.
При этом суд верно исходил из того, что при отсутствии доказательств обращения ответчицы к истцу с заявлением о непредоставлении услуги по отоплению и перерасчете соответствующих платежей в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года, сам по себе факт отсутствия в ее квартире радиаторов отопления, демонтированных в связи с их аварийным состоянием, не может являться основанием для освобождения нанимателя от обязанности оплачивать оказываемую истцом услугу по отоплению жилого дома, в котором находится занимаемое ответчицей жилое помещение.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2012Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-1486/2012г.
Судья Карханина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Миронова А.А.,
судей
Станкявичене Н.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 39909 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 29 копеек, а всего взыскать 41667 рублей 3 копейки.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения А.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Д., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на доводы жалобы представителя МУП "Ремжилсервис" Ж., судебная коллегия
установила:
МУП "Ремжилсервис", с учетом уточненных требований, предъявило иск к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90975 рублей 66 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с нее образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
МУП "Ремжилсервис" в судебном заседании участие не принимал.
А.Л. с заявленными требованиями согласилась частично, полагая необоснованным начисление платы за отопление ввиду непредоставления данной услуги.
Третье лицо А.Д. также полагал заявленные требования в части взыскания платы за отопление необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. п. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В силу п. 67 указанных Правил по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Как следует из материалов дела, ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован А.Д.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2012 года МУП "Ремжилсервис", как управляющая организация указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставило ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые ею в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года А.Л. обратилась в МУП "Ремжилсервис" с заявлением, в котором просила снять оплату за отопление, указав на непредоставление ей данной коммунальной услуги. Из объяснений ответчицы в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует, что какого-либо ответа на данное заявление она не получила, акт освидетельствования системы отопления ее квартиры составлен не был, перерасчет также не произведен.
Таким образом, поскольку ответчица свою обязанность, предусмотренную п. п. 64, 65 Правил об уведомлении истца о не предоставлении ей коммунальной услуги отопления исполнила, а истцом в нарушение п. 67 Правил проверка качества предоставляемой услуги по отоплению ответчику произведена не была, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлен не был, суд пришел к выводу о том, что действия МУП "Ремжилсервис" по начислению платы за отопление ответчице за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года являются незаконными и плата за данную услугу за указанный период подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Доказательств, объективно подтверждающих факт непредоставления услуги по отоплению либо предоставления такой услуги ненадлежащего качества в период до 1 декабря 2011 года, а также подтверждающих обращение к истцу с соответствующим заявлением, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, А.Л. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, правомерно частично удовлетворил иск МУП "Ремжилсервис", взыскав с ответчицы сумму задолженности в документально подтвержденном размере, с учетом частичной оплаты образовавшейся задолженности, исключив начисление платы за отопление за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года.
При этом суд верно исходил из того, что при отсутствии доказательств обращения ответчицы к истцу с заявлением о непредоставлении услуги по отоплению и перерасчете соответствующих платежей в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года, сам по себе факт отсутствия в ее квартире радиаторов отопления, демонтированных в связи с их аварийным состоянием, не может являться основанием для освобождения нанимателя от обязанности оплачивать оказываемую истцом услугу по отоплению жилого дома, в котором находится занимаемое ответчицей жилое помещение.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)