Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Ж., Н.Н. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймаш-Знак" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Закрытому акционерному обществу "Строймаш-Знак" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Строймаш-Знак" исполнить обязательства по договору - передать Н.Е. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,76 кв. м, расположенную в блок-секции на седьмом этаже третья слева на лестничной площадке в многоэтажном жилом доме по.
Взыскать с ЗАО "Строймаш-Знак" в пользу Н.Е. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строймаш-Знак" государственную пошлину в размере 3600 рублей, штраф в сумме 50000 руб. в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,, судебная коллегия
установила:
истец Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймаш-Знак" с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от - передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,76 кв. м, расположенную в блок-секции на седьмом этаже третья слева на лестничной площадке в многоэтажном жилом доме по (далее квартира), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы длительным нарушением ответчиком прав истца как потребителя по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.
14.04.2010 года по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Н.Е. удовлетворены частично.
19.05.2010 года ЗАО "Строймаш-знак" подало заявление об отмене заочного решения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2010 года заочное решение от 20.07.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Н.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит суд снизить размер неустойки до 30000 рублей, моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Договор долевого заключен с истцом от 06.07.2008 г. до получения разрешения на строительство, поэтому к нему не могут быть применены нормы ФЗ-214 от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ответчика, данный договор является предварительным. Считает, что судом неверно, без учета финансового положения ответчика, определен размер неустойки, сроки просрочки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика. Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями застройщика.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
- Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве;
- Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор долевого участия в строительстве N 7/8 от 06.06.2008 г., не соответствует требованиям указанных норм, он является незаключенным.
Довод кассационной жалобы о том, что указанный договор является предварительным, не может быть принят во внимание по изложенным основаниям.
Принимая во внимание, что решение суда в части передачи доли ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по незаключенному договору у суда не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2010 года отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение. В иске Н.Е. к ЗАО "Строймаш-Знак" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-412/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-412/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Ж., Н.Н. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймаш-Знак" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Закрытому акционерному обществу "Строймаш-Знак" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Строймаш-Знак" исполнить обязательства по договору - передать Н.Е. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,76 кв. м, расположенную в блок-секции на седьмом этаже третья слева на лестничной площадке в многоэтажном жилом доме по.
Взыскать с ЗАО "Строймаш-Знак" в пользу Н.Е. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строймаш-Знак" государственную пошлину в размере 3600 рублей, штраф в сумме 50000 руб. в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н.,, судебная коллегия
установила:
истец Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймаш-Знак" с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от - передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,76 кв. м, расположенную в блок-секции на седьмом этаже третья слева на лестничной площадке в многоэтажном жилом доме по (далее квартира), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы длительным нарушением ответчиком прав истца как потребителя по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.
14.04.2010 года по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Н.Е. удовлетворены частично.
19.05.2010 года ЗАО "Строймаш-знак" подало заявление об отмене заочного решения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.07.2010 года заочное решение от 20.07.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Н.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит суд снизить размер неустойки до 30000 рублей, моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Договор долевого заключен с истцом от 06.07.2008 г. до получения разрешения на строительство, поэтому к нему не могут быть применены нормы ФЗ-214 от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ответчика, данный договор является предварительным. Считает, что судом неверно, без учета финансового положения ответчика, определен размер неустойки, сроки просрочки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика. Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями застройщика.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
- Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве;
- Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор долевого участия в строительстве N 7/8 от 06.06.2008 г., не соответствует требованиям указанных норм, он является незаключенным.
Довод кассационной жалобы о том, что указанный договор является предварительным, не может быть принят во внимание по изложенным основаниям.
Принимая во внимание, что решение суда в части передачи доли ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по незаключенному договору у суда не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2010 года отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение. В иске Н.Е. к ЗАО "Строймаш-Знак" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)