Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года материал по частному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы на определение суда об оставлении без движения заявления прокурора района в интересах Н. к ООО "Лидер" об обязании произвести действия.
по частному представлению заместителя прокурора Ингодинского района Ленченко Н.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено заявление прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Н. к ООО "Лидер" об обязании произвести действия оставить без движения, предложив в срок до 5 июня 2012 года оформить заявление в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление с приложенными материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Н., требуя обязать управляющую компанию ООО "Лидер" восстановить на жилом доме нарушенную кирпичную кладку и нарушенный желоб организованного водослива, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки были обнаружены нарушения действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда.
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления прокурора без движения в связи с отсутствием указания цены иска.
Не согласившись с постановленным определением суда, заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. обратился с частным представлением, в котором просит отменить определение суда. Ссылается на то, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением, вытекающим из жилищных правоотношений, в связи с чем он не подлежит оценке, что соответствует нормам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Правильно применив данную норму закона, суд правомерно оставил заявление прокурора без движения в связи с не указанием цены ремонтных работ, которые обязан выполнить ответчик.
Довод частного представления о том, что данные правоотношения вытекают из жилищных, поэтому невозможно указать цену иска, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что материальный истец Н. проживает в доме, в котором требуется проведения ремонтных работ, однако управляющая организация игнорируют выполнения своих обязанностей по устранению образовавшихся недостатков.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из отношений, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
В силу пункта 8 указанного Пленума принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В связи с чем истцу необходимо приложить расчет по имущественным требованиям о понуждении ответчика своими силами и средствами устранить недостатки по предоставлению жилищно-коммунальных услуг - восстановить кирпичную кладку и желоб организованного водослива.
Исходя из заявленной суммы требований, будет зависеть подсудность данного спора.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2048-2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2048-2012
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года материал по частному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы на определение суда об оставлении без движения заявления прокурора района в интересах Н. к ООО "Лидер" об обязании произвести действия.
по частному представлению заместителя прокурора Ингодинского района Ленченко Н.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено заявление прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Н. к ООО "Лидер" об обязании произвести действия оставить без движения, предложив в срок до 5 июня 2012 года оформить заявление в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление с приложенными материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Н., требуя обязать управляющую компанию ООО "Лидер" восстановить на жилом доме нарушенную кирпичную кладку и нарушенный желоб организованного водослива, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки были обнаружены нарушения действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда.
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления прокурора без движения в связи с отсутствием указания цены иска.
Не согласившись с постановленным определением суда, заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. обратился с частным представлением, в котором просит отменить определение суда. Ссылается на то, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением, вытекающим из жилищных правоотношений, в связи с чем он не подлежит оценке, что соответствует нормам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Правильно применив данную норму закона, суд правомерно оставил заявление прокурора без движения в связи с не указанием цены ремонтных работ, которые обязан выполнить ответчик.
Довод частного представления о том, что данные правоотношения вытекают из жилищных, поэтому невозможно указать цену иска, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что материальный истец Н. проживает в доме, в котором требуется проведения ремонтных работ, однако управляющая организация игнорируют выполнения своих обязанностей по устранению образовавшихся недостатков.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из отношений, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
В силу пункта 8 указанного Пленума принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В связи с чем истцу необходимо приложить расчет по имущественным требованиям о понуждении ответчика своими силами и средствами устранить недостатки по предоставлению жилищно-коммунальных услуг - восстановить кирпичную кладку и желоб организованного водослива.
Исходя из заявленной суммы требований, будет зависеть подсудность данного спора.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)