Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Н.Р. расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб.
Взыскать с К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.,
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в принадлежащей ответчику квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... произошел залив ее квартиры N ... Просила суд взыскать с К. материальный ущерб в размере ... руб., включающий в себя ущерб, причиненный помещениям, в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по проведению обследования и оценки ущерба в размере ... руб., стоимость поврежденного имущества в размере ... руб.
Представители истца по доверенностям Н.Ю., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Д., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности в порядке передоверия А., возражения представителей Н.Р. по доверенностям Б. и Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Н.Р. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., что подтверждается договором передачи от ... года, свидетельством о собственности на жилище.
Собственником квартиры N ... по этому адресу является К.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., собственником которой является К., произошел залив квартиры N ... по тому же адресу, принадлежащей Н.Р.
Согласно акту N 75 от 25 июня 2010 года в результате залива, причиной которого явился срыв крана на гребенку в техническом шкафу, установленного силами жильца, квартира истца получила повреждения в виде протечек в кухне, в ванной, в комнате площадью ... кв. м, в комнате площадью ... кв. м, в которой также вздулась и отслоилась паркетная доска.
Для определения размера ущерба суд назначил комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведенную ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. По заключениям экспертов N 2841/19-2 от 06 февраля 2012 года и N 2947/20-2 от 19 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений от залива составила ... руб. ... коп., снижение стоимости шкафа, тумбы, пианино, книг, игрушек, носильных вещей и ковра, поврежденных в результате воздействия воды, составило ... руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не отрицался факт залива квартиры истца, ответчиком К. не представлено доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и причинении истцу убытков, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между не принятием ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире, и причинением ущерба нижерасположенной квартире, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере ... руб. ... коп. и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме ... руб.
Помимо этого, до рассмотрения дела в суде Н.Р. были понесены расходы на составление отчета оценщиком ООО "Графо" по определению убытков, в связи с чем суд также правомерно признал эти расходы убытками и взыскал ... руб. с ответчика в пользу истца.
Взысканные судом с К. в пользу Российского федерального
центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. также соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос установки крана на гребенке силами ответчика, не истребованы сведения из МГУП "Мосводоканал" по заявленному ходатайству для установления факта планового либо аварийного отключения воды, а также доводы о неправильности экспертных заключений и несоответствии нормам закона акта N 74 от 25 июня 2010 года не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым в ходе разрешения спора по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13537
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13537
Судья суда первой инстанции:
Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Н.Р. расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб.
Взыскать с К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.,
установила:
Н.Р. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в принадлежащей ответчику квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... произошел залив ее квартиры N ... Просила суд взыскать с К. материальный ущерб в размере ... руб., включающий в себя ущерб, причиненный помещениям, в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по проведению обследования и оценки ущерба в размере ... руб., стоимость поврежденного имущества в размере ... руб.
Представители истца по доверенностям Н.Ю., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Д., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности в порядке передоверия А., возражения представителей Н.Р. по доверенностям Б. и Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Н.Р. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., что подтверждается договором передачи от ... года, свидетельством о собственности на жилище.
Собственником квартиры N ... по этому адресу является К.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года в результате срыва крана на гребенку в техническом шкафу в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., собственником которой является К., произошел залив квартиры N ... по тому же адресу, принадлежащей Н.Р.
Согласно акту N 75 от 25 июня 2010 года в результате залива, причиной которого явился срыв крана на гребенку в техническом шкафу, установленного силами жильца, квартира истца получила повреждения в виде протечек в кухне, в ванной, в комнате площадью ... кв. м, в комнате площадью ... кв. м, в которой также вздулась и отслоилась паркетная доска.
Для определения размера ущерба суд назначил комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведенную ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. По заключениям экспертов N 2841/19-2 от 06 февраля 2012 года и N 2947/20-2 от 19 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений от залива составила ... руб. ... коп., снижение стоимости шкафа, тумбы, пианино, книг, игрушек, носильных вещей и ковра, поврежденных в результате воздействия воды, составило ... руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не отрицался факт залива квартиры истца, ответчиком К. не представлено доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и причинении истцу убытков, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков, бремя содержания имущества и общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между не принятием ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире, и причинением ущерба нижерасположенной квартире, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере ... руб. ... коп. и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме ... руб.
Помимо этого, до рассмотрения дела в суде Н.Р. были понесены расходы на составление отчета оценщиком ООО "Графо" по определению убытков, в связи с чем суд также правомерно признал эти расходы убытками и взыскал ... руб. с ответчика в пользу истца.
Взысканные судом с К. в пользу Российского федерального
центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. также соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос установки крана на гребенке силами ответчика, не истребованы сведения из МГУП "Мосводоканал" по заявленному ходатайству для установления факта планового либо аварийного отключения воды, а также доводы о неправильности экспертных заключений и несоответствии нормам закона акта N 74 от 25 июня 2010 года не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым в ходе разрешения спора по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)