Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есырева Е.В.
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Т.А.А.
с участием Г. - представителя ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж", Л. - представителя ОАО "Волгонефтехиммонтаж",
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года
- по делу по иску Т.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж", Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" к Т.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние,
установила:
Т.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода и ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. д. 1 "а", кв. 85.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с 2004 года по настоящее время он с сыном проживает и зарегистрирован в комнатах 85, 86, 87 дома N 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода. Указанные жилые помещения были предоставлены его отцу по решению администрации предприятия "Волгонефтехиммонтаж" как работнику предприятия.
В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях с устного разрешения администрации предприятия он выполнил в комнатах перепланировку, которая не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. В результате перепланировки трех комнат образовалась двухкомнатная квартира, соответствующая всем СНиПам и ГОСТам.
С момента возведения и до настоящего времени данный жилой дом, использовавшийся в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж" и его правопреемников.
Истец считает, что между ним и ответчиком ООО АФ "ВНХМ" фактически был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем, он и его сын приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях найма в соответствии со ст. 60, 61, 64 ЖК РФ. Однако администрация предприятия "Волгонефтехиммонтаж" отказывает ему в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения. Отказ в заключении договора приватизации истец считает незаконным.
Истец просил признать акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО "Волгонефтехиммонтаж" в части безвозмездной передачи общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительным; признать государственную регистрацию права собственности за АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" на вышеуказанное общежитие недействительной; сохранить помещение в виде двухкомнатной квартиры N 85 дома N 1А по ул. г. Н. Новгороде в перепланированном состоянии; признать право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 85, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. д. 1а по договору социального найма за Т.А.А.; признать за Т.А.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной на 4-м этаже дома N 1а по улице города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признать за Т.А.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной на 4-м этаже дома N 1а по улице города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным акта приема - передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО "Волгонефтехиммонтаж", безвозмездной передачи общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. дом 1А; признания недействительной государственной регистрации права собственности за АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" (запись N 1 от 19 сентября 1996 года в регистре основных прав в поземельной книге за кадастровым номером), на общежитие, расположенное по адресу Н. Новгород, ул. д. 1а.
Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом.
Общество с ограниченной ответственностью АФ "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в суд со встречным иском к Т.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., об обязании привести вышеуказанные жилые помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований представитель общества сослался на то, что общество является собственником дома 1"а" по ул. г. Н. Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчик самовольно, без их (собственников) согласия произвел перепланировку жилых помещений, чем нарушены их права и законные интересы, сохранение жилых помещений считают невозможным, полагают, что ответчик обязан привести помещения в первоначальное состояние.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
Удовлетворен встречный иск ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Т.А.А. обязан привести комнаты 85, 86 и 87 в доме 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода в первоначальное состояние в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе Т.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, кассатор полагает, что право собственности на вышеуказанное общежитие у ответчика возникнуть не могло, поскольку оно зарегистрировано с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из дела видно, что собственником общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. д. 1а являлось ТОО Автозаводская фирма - дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 54). Правопреемником ТОО Автозаводская фирма - дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" является Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 49).
Спорное жилое помещение представляет собой три жилые комнаты N 85, 86 и 87, расположенные в вышеуказанном общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. д. 1 "а". Указанные комнаты были предоставлены Т.А.Ф. (отцу истца по делу) на основании ордера N 34 от 13.05.2004 года как работнику предприятия (л.д. 87). Данные комнаты были предоставлены в том числе и на Т.Т.П. (мать истца по делу) и на Т.А.А. (истец по делу). На все комнаты открыт один лицевой счет (л.д. 164). В настоящее время в лицевой счет жилого помещения включен Т.А.А. (истец по делу), отец Т.А.Ф., мать Т.Т.П., сын Т.Б. (л.д. 164).
Истец выполнил перепланировку и переустройство комнат, а именно: демонтировал встроенные шкафы в жилых комнатах, заделал дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой, установил раковину и газовую плиту в жилой комнате, заделал дверной проем в перегородке между предуборной и прихожей, заделал дверной проем в перегородке между коридором и умывальником, демонтировал раковину в предуборной, демонтировал перегородки между туалетом и предуборной в результате чего образовалась ванная комната; демонтировал унитазы в туалетах - местах общего пользования, установил ванну и раковину в ванной комнате (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии и соответственно о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, не имеется.
Принимая такое решение, суд учел следующие обстоятельства.
Переустройство и перепланировка жилых помещений производятся, как правило, в целях улучшения их потребительских качеств.
Жилищный кодекс РФ в ст. 25 дает понятие переустройства и перепланировки жилых помещений.
Под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Любые иные действия не могут считаться переустройством и перепланировкой.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который является органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
Как видно из дела, указанные выше переустройство и перепланировка истцами были осуществлены без соответствующего согласования в компетентных органах, не было получено разрешение на установку раковины в жилой комнате.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 1 "а" по улице, спорные комнаты N 85, 86 и 87 расположены на четвертом этаже общежития (л.д. 25). Следовательно, установка раковины в жилой комнате может существенно нарушить права и законные интересы жильцов живущих на четвертом этаже общежития.
В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8 Раздела III Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10).
Кроме того, в результате перепланировки произошло изменение количества помещений в комнатах и их площадей (из трех комнат образовалась двухкомнатная квартира). В состав образованного жилого помещения вошли бывшие жилые комнаты N 85, 86 и 87, а также места общего пользования общежития (4, 5, 6 - подпомещения) (л.д. 25-29).
Владение и пользование имуществом, не относящимся к жилью, но расположенным в многоквартирном доме и находящимся в общей собственности, осуществляется традиционно по соглашению всех собственников многоквартирного дома и иной недвижимости в жилищной сфере, а при его отсутствии - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы изложенные в решении, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца и возложил на него обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что требования о признании права собственности на комнаты в том виде, в котором они заявлены (с учетом перепланировки), производны от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем истцам было отказано.
Как уже отмечалось, истцу были предоставлены три жилые изолированные комнаты, имеющие отдельный номер. В настоящее время указанные комнаты являются смежными, то есть объект (жилые комнаты), который первоначально выделялся истцу и его родителям для проживания, отсутствует.
Из заявления истца (л.д. 3-8) видно, что он просил о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 59,5 кв. м (двухкомнатную квартиру), хотя такое единое жилое помещение не предоставлялось, а были предоставлены три изолированные комнаты.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, тем более, что данным доводам судом была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.
После произведенной перепланировки объект изменился, и вместо трех изолированных комнат, у истца в настоящее время двухкомнатная квартира, в состав которой вошло общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, как указано выше, собственником общежития является коммерческая организация - ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж", без согласия которого истец произвел перепланировку жилых помещений, что нарушает права и законные интересы общества, как собственника.
Без согласия собственника в одной из комнат установлены раковина и газовая плита, сделана разводка водоснабжения; этажом ниже, под комнатой, где истец установил раковину, находятся жилые помещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и в части оспаривания права собственности ответчика (ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж") на здание общежития, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Как видно из дела, право собственности ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" на здание общежития зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-404/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-404/2011
Судья Есырева Е.В.
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Т.А.А.
с участием Г. - представителя ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж", Л. - представителя ОАО "Волгонефтехиммонтаж",
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года
- по делу по иску Т.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", Открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж", Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" к Т.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние,
установила:
Т.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода и ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. д. 1 "а", кв. 85.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с 2004 года по настоящее время он с сыном проживает и зарегистрирован в комнатах 85, 86, 87 дома N 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода. Указанные жилые помещения были предоставлены его отцу по решению администрации предприятия "Волгонефтехиммонтаж" как работнику предприятия.
В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях с устного разрешения администрации предприятия он выполнил в комнатах перепланировку, которая не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. В результате перепланировки трех комнат образовалась двухкомнатная квартира, соответствующая всем СНиПам и ГОСТам.
С момента возведения и до настоящего времени данный жилой дом, использовавшийся в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж" и его правопреемников.
Истец считает, что между ним и ответчиком ООО АФ "ВНХМ" фактически был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем, он и его сын приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях найма в соответствии со ст. 60, 61, 64 ЖК РФ. Однако администрация предприятия "Волгонефтехиммонтаж" отказывает ему в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения. Отказ в заключении договора приватизации истец считает незаконным.
Истец просил признать акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО "Волгонефтехиммонтаж" в части безвозмездной передачи общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительным; признать государственную регистрацию права собственности за АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" на вышеуказанное общежитие недействительной; сохранить помещение в виде двухкомнатной квартиры N 85 дома N 1А по ул. г. Н. Новгороде в перепланированном состоянии; признать право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 85, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. д. 1а по договору социального найма за Т.А.А.; признать за Т.А.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной на 4-м этаже дома N 1а по улице города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признать за Т.А.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры N 85 общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной на 4-м этаже дома N 1а по улице города Нижнего Новгорода и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным акта приема - передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО "Волгонефтехиммонтаж", безвозмездной передачи общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. дом 1А; признания недействительной государственной регистрации права собственности за АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж" (запись N 1 от 19 сентября 1996 года в регистре основных прав в поземельной книге за кадастровым номером), на общежитие, расположенное по адресу Н. Новгород, ул. д. 1а.
Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом.
Общество с ограниченной ответственностью АФ "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в суд со встречным иском к Т.А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Б., об обязании привести вышеуказанные жилые помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований представитель общества сослался на то, что общество является собственником дома 1"а" по ул. г. Н. Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчик самовольно, без их (собственников) согласия произвел перепланировку жилых помещений, чем нарушены их права и законные интересы, сохранение жилых помещений считают невозможным, полагают, что ответчик обязан привести помещения в первоначальное состояние.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
Удовлетворен встречный иск ООО "Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Т.А.А. обязан привести комнаты 85, 86 и 87 в доме 1 "а" по ул. г. Н. Новгорода в первоначальное состояние в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе Т.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, кассатор полагает, что право собственности на вышеуказанное общежитие у ответчика возникнуть не могло, поскольку оно зарегистрировано с нарушением закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из дела видно, что собственником общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. д. 1а являлось ТОО Автозаводская фирма - дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 54). Правопреемником ТОО Автозаводская фирма - дочернее предприятие (общество) акционерного общества закрытого типа фирмы "Волгонефтехиммонтаж" является Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 49).
Спорное жилое помещение представляет собой три жилые комнаты N 85, 86 и 87, расположенные в вышеуказанном общежитии по адресу: г. Нижний Новгород, ул. д. 1 "а". Указанные комнаты были предоставлены Т.А.Ф. (отцу истца по делу) на основании ордера N 34 от 13.05.2004 года как работнику предприятия (л.д. 87). Данные комнаты были предоставлены в том числе и на Т.Т.П. (мать истца по делу) и на Т.А.А. (истец по делу). На все комнаты открыт один лицевой счет (л.д. 164). В настоящее время в лицевой счет жилого помещения включен Т.А.А. (истец по делу), отец Т.А.Ф., мать Т.Т.П., сын Т.Б. (л.д. 164).
Истец выполнил перепланировку и переустройство комнат, а именно: демонтировал встроенные шкафы в жилых комнатах, заделал дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой, установил раковину и газовую плиту в жилой комнате, заделал дверной проем в перегородке между предуборной и прихожей, заделал дверной проем в перегородке между коридором и умывальником, демонтировал раковину в предуборной, демонтировал перегородки между туалетом и предуборной в результате чего образовалась ванная комната; демонтировал унитазы в туалетах - местах общего пользования, установил ванну и раковину в ванной комнате (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии и соответственно о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, не имеется.
Принимая такое решение, суд учел следующие обстоятельства.
Переустройство и перепланировка жилых помещений производятся, как правило, в целях улучшения их потребительских качеств.
Жилищный кодекс РФ в ст. 25 дает понятие переустройства и перепланировки жилых помещений.
Под переустройством жилого помещения понимаются установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Любые иные действия не могут считаться переустройством и перепланировкой.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 10 ст. 12 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, который является органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
Как видно из дела, указанные выше переустройство и перепланировка истцами были осуществлены без соответствующего согласования в компетентных органах, не было получено разрешение на установку раковины в жилой комнате.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 1 "а" по улице, спорные комнаты N 85, 86 и 87 расположены на четвертом этаже общежития (л.д. 25). Следовательно, установка раковины в жилой комнате может существенно нарушить права и законные интересы жильцов живущих на четвертом этаже общежития.
В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8 Раздела III Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10).
Кроме того, в результате перепланировки произошло изменение количества помещений в комнатах и их площадей (из трех комнат образовалась двухкомнатная квартира). В состав образованного жилого помещения вошли бывшие жилые комнаты N 85, 86 и 87, а также места общего пользования общежития (4, 5, 6 - подпомещения) (л.д. 25-29).
Владение и пользование имуществом, не относящимся к жилью, но расположенным в многоквартирном доме и находящимся в общей собственности, осуществляется традиционно по соглашению всех собственников многоквартирного дома и иной недвижимости в жилищной сфере, а при его отсутствии - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы изложенные в решении, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца и возложил на него обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что требования о признании права собственности на комнаты в том виде, в котором они заявлены (с учетом перепланировки), производны от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем истцам было отказано.
Как уже отмечалось, истцу были предоставлены три жилые изолированные комнаты, имеющие отдельный номер. В настоящее время указанные комнаты являются смежными, то есть объект (жилые комнаты), который первоначально выделялся истцу и его родителям для проживания, отсутствует.
Из заявления истца (л.д. 3-8) видно, что он просил о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 59,5 кв. м (двухкомнатную квартиру), хотя такое единое жилое помещение не предоставлялось, а были предоставлены три изолированные комнаты.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, тем более, что данным доводам судом была дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.
После произведенной перепланировки объект изменился, и вместо трех изолированных комнат, у истца в настоящее время двухкомнатная квартира, в состав которой вошло общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, как указано выше, собственником общежития является коммерческая организация - ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж", без согласия которого истец произвел перепланировку жилых помещений, что нарушает права и законные интересы общества, как собственника.
Без согласия собственника в одной из комнат установлены раковина и газовая плита, сделана разводка водоснабжения; этажом ниже, под комнатой, где истец установил раковину, находятся жилые помещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и в части оспаривания права собственности ответчика (ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж") на здание общежития, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Как видно из дела, право собственности ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" на здание общежития зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)