Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2012 г., которым П.О. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда, обязании безвозмездно в кратчайшие сроки устранить аварию в водопроводной сети, ведущей к дому.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя П.О. - Р., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Родники", администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о возмещении материального вреда, причиненного необоснованным прекращением подачи воды в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., обязании безвозмездно устранить аварию в водораспределительной сети к ее дому в кратчайшие сроки. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого. По вине ответчиков ООО "Родники" - исполнителя коммунальных услуг и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области - собственника водопроводной сети было допущено прекращение подачи холодной воды к указанному дому ввиду несвоевременного устранения аварии в водораспределительной сети. Отключение подачи воды было произведено 21 октября 2011 г. без предварительного уведомления, в результате чего имуществу нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта дома составила 150 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить причины аварии, до настоящего времени авария не устранена. Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее содержание водораспределительной сети и оказание коммунальных услуг ответчиками. В обоснование требований ссылается на пункты 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, ст. 542 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О санитарном благополучии населения", пункты 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3, 2.10.13, 2.10.21, 2.10.23, 2.10.28, 2.10.30, 2.10.31, 2.10.33 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Приказ Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.
В ходе судебного разбирательства П.О. исковые требования изменила, окончательно просила взыскать солидарно с ООО "Родники" и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области моральный вред в размере 100 000 руб., обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить в кратчайшие сроки аварию в водопроводной сети, ведущей к ее дому. От исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме 150 000 руб. и организации альтернативного водоснабжения до устранения аварии отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом суда о том, что прорыв водопроводной сети произошел на участке, ответственность за который несет потребитель. Указывает, что договор на выполнение подрядных работ от 27 октября 2010 г. заключенный между П.С. и ООО "Родники" на выполнение за плату работ по устранению прорыва в водопроводной сети в октябре 2010 г. не имеет юридического значения по делу, поскольку совершался лицом, не являющимся стороной по делу. Суд придал указанному документу значение акта разграничения границ ответственности, что не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и утверждению суда о том, что разграничение балансовой принадлежности между сторонами не производилось. Суд не правильно оценил п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку он свидетельствует об обязанности ресурсоснабжающей организации ООО "Родники" содержать в исправном состоянии водопроводную сеть до места врезки в жилом доме N. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения. При заключении договоров ресурсоснабжения граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений от иных инженерных сетей. По общему правилу граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон, при его не достижении - устанавливается по границе балансовой принадлежности. Материалами дела не установлен факт установления по соглашению сторон границы балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а установлено, что П.О. не является собственником земельного участка в месте прорыва водопроводной трубы, поэтому ответственность за содержание водопроводной сети в месте прорыва лежит на ресурсоснабжающей организации - ООО "Родники". Судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию обстоятельств передачи и закрепления водопроводной сети в с. Незнаново, поскольку данный факт подлежит доказыванию в силу закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком. Довод ответчиков о том, что участки сетей водоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс ответчика, их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение не состоятелен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.О. Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приостановление водоснабжения дома, принадлежащего истице, произведено при наличии законного основания. Ответчики не обязаны восстанавливать за свой счет участок абонентской врезки и устранять порыв на участке водопровода принадлежащем истице. Поскольку вина ответчиков в прекращении водоснабжения дома истицы отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Материалами дела установлено, что П.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.
Осуществление водоснабжения потребителей с. Незнанова на основании договора от 29 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения от 1 июня 2001 г. осуществляет ООО "Родники", которому для осуществления этих целей администрацией сельского поселения переданы в аренду, в том числе артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново.
В октябре 2011 г. на участке водопровода, ведущего к дому П.О., произошел порыв.
Приказом директора ООО "Родники" N 35 от 24 октября 2011 г. предписано в целях недопущения аварийной ситуации на насосном оборудовании скважины N 3244 с. Незнанова (перегрев насоса от чрезмерных нагрузок при попытках предотвращения дальнейшего падения давления в сети вызванного порывом на врезке абонента д. N с), а также нормализации водоснабжения населения отключить указанный дом от водоснабжения до момента устранения порыва собственником дома.
При указанных обстоятельствах приостановление водоснабжения дома истицы соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и соответственно действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности устранять порыв основаны на том, что порыв произошел на участке водопровода, являющимся абонентской врезкой, за содержание которой несет ответственность собственник жилого дома.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание водопроводной сети в месте прорыва лежит на ресурсоснабжающей организации - ООО "Родники", согласиться нельзя
В соответствии с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частями 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной и горячей воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе сети.
То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет ООО "Родники", подтверждено совокупностью доказательств.
Договор на выполнение подрядных работ от 27 октября 2010 г., заключенный между ФИО8 и ООО "Родники" на выполнение работ по устранению порыва, в соответствии с которым ООО "Родники" за плату обязалось устранить порыв врезки абонента, на участке от центрального водопровода до домовладения, является только одним из доказательств, подтверждающим указанное выше обстоятельство.
ФИО8 являлась собственницей 1/3 доли жилого дома, на что прямо указывается в апелляционной жалобе и то, что она не является стороной по настоящему делу, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Законом Костромской области от 22.11.2005 N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "Городское поселение", "Сельское поселение" в Костромской области" утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в муниципальную собственность городского и сельских поселений, расположенных на его территории (часть 7 статьи 3.1).
В соответствии с перечнем 7 приложения 7 к указанному Закону Костромской области в собственность Лавровского сельского поселения из собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район было передано, в том числе артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново.
Законом Костромской области от 22.10.2009 N 525-4-ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований в Буйском, Галичском, Мантуровском, Солигаличском, Шарьинском муниципальных районах и муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и внесении изменений в Закон Костромской области "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом" ряд сельских поселений муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, в том числе Лавровское преобразованы путем объединения в Пригородное сельское поселение.
Постановлением главы администрации Пригородного сельского поселения от 13 января 2011 г. N 1 артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново принято в муниципальную собственность данного поселения.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, выкопировки из плана, акта определения точек разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей следует, что порыв произошел за пределами водопроводной сети протяженностью 0,4 км, переданных в аренду ООО "Родники".
Доказательств того, что ООО "Родники" были переданы в аренду водопроводные сети протяженностью свыше 0,4 км, не имеется, как не имеется доказательств и передачи в муниципальную собственность сельского поселения водопроводной сети в с. Незнаново большей протяженностью.
Ссылки представителя П.О. Р. на постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не являются основаниями считать все объекты водопроводной сети с. Незнанова находящимися в собственности сельского поселения.
Указанное постановление к возникшим правоотношениям не применимо, оно касалось передачи в муниципальную собственность исключительно объектов государственной собственности.
Оснований считать, что водопроводные сети с. Незнаново находились в государственной собственности, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что линия водопровода до передачи ее в муниципальную собственность принадлежала колхозу "Родина".
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 из объяснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, как сособственника дома N в В. однозначно следует, что к дому истицы от центральной линии водопровода идет именно абонентская врезка, произведенная собственниками дома N.
Из материалов дела видно, что по линии водопровода, которая была отключена по причине порыва, осуществлялась подача воды исключительно в дом истицы.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что порыв произошел в пределах границы балансовой принадлежности ответчиков, не имеется.
Доводы о том, что ООО "Родники" обязано содержать водопроводную сеть в исправном состоянии до места врезки в жилом доме N, основанные на положениях ст. 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, нельзя признать обоснованными.
Указанные нормы к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку касаются регулирования отношений связанных с определением общего имущества многоквартирного дома и его содержанием, однако дом истицы многоквартирным не является.
То обстоятельство, что порыв водопроводной трубы произошел за пределами земельного участка, собственником которого является истица, правового значения для разрешения спора не имеет.
Действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию водопроводных сетей с правом собственности на земельные участки, по которым такие сети проложены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд неправильно распределил бремя доказывания, опровергаются материалами дела.
Вопрос суда, адресованный истице о наличии у нее доказательств относительно передачи и закрепления водопроводной сети, не является возложением на нее обязанности по доказыванию данных обстоятельств.
Напротив, из материалов дела видно, что доказательства по этому вопросу представлялись ответчиками.
Содержащееся в апелляционной жалобе оценка доводов ответчика о том, что обслуживание участка сетей водоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не учтено в тарифах на водоснабжение, не может являться основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не приведены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-1271
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-1271
Судья: С.Т. Бекенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2012 г., которым П.О. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда, обязании безвозмездно в кратчайшие сроки устранить аварию в водопроводной сети, ведущей к дому.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя П.О. - Р., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Родники", администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о возмещении материального вреда, причиненного необоснованным прекращением подачи воды в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., обязании безвозмездно устранить аварию в водораспределительной сети к ее дому в кратчайшие сроки. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого. По вине ответчиков ООО "Родники" - исполнителя коммунальных услуг и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области - собственника водопроводной сети было допущено прекращение подачи холодной воды к указанному дому ввиду несвоевременного устранения аварии в водораспределительной сети. Отключение подачи воды было произведено 21 октября 2011 г. без предварительного уведомления, в результате чего имуществу нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта дома составила 150 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить причины аварии, до настоящего времени авария не устранена. Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее содержание водораспределительной сети и оказание коммунальных услуг ответчиками. В обоснование требований ссылается на пункты 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, ст. 542 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О санитарном благополучии населения", пункты 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3, 2.10.13, 2.10.21, 2.10.23, 2.10.28, 2.10.30, 2.10.31, 2.10.33 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Приказ Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.
В ходе судебного разбирательства П.О. исковые требования изменила, окончательно просила взыскать солидарно с ООО "Родники" и администрации Пригородного сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области моральный вред в размере 100 000 руб., обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить в кратчайшие сроки аварию в водопроводной сети, ведущей к ее дому. От исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме 150 000 руб. и организации альтернативного водоснабжения до устранения аварии отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом суда о том, что прорыв водопроводной сети произошел на участке, ответственность за который несет потребитель. Указывает, что договор на выполнение подрядных работ от 27 октября 2010 г. заключенный между П.С. и ООО "Родники" на выполнение за плату работ по устранению прорыва в водопроводной сети в октябре 2010 г. не имеет юридического значения по делу, поскольку совершался лицом, не являющимся стороной по делу. Суд придал указанному документу значение акта разграничения границ ответственности, что не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и утверждению суда о том, что разграничение балансовой принадлежности между сторонами не производилось. Суд не правильно оценил п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку он свидетельствует об обязанности ресурсоснабжающей организации ООО "Родники" содержать в исправном состоянии водопроводную сеть до места врезки в жилом доме N. Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения. При заключении договоров ресурсоснабжения граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений от иных инженерных сетей. По общему правилу граница эксплуатационной ответственности определяется соглашением сторон, при его не достижении - устанавливается по границе балансовой принадлежности. Материалами дела не установлен факт установления по соглашению сторон границы балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а установлено, что П.О. не является собственником земельного участка в месте прорыва водопроводной трубы, поэтому ответственность за содержание водопроводной сети в месте прорыва лежит на ресурсоснабжающей организации - ООО "Родники". Судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию обстоятельств передачи и закрепления водопроводной сети в с. Незнаново, поскольку данный факт подлежит доказыванию в силу закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком. Довод ответчиков о том, что участки сетей водоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс ответчика, их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение не состоятелен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.О. Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приостановление водоснабжения дома, принадлежащего истице, произведено при наличии законного основания. Ответчики не обязаны восстанавливать за свой счет участок абонентской врезки и устранять порыв на участке водопровода принадлежащем истице. Поскольку вина ответчиков в прекращении водоснабжения дома истицы отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Материалами дела установлено, что П.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.
Осуществление водоснабжения потребителей с. Незнанова на основании договора от 29 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения от 1 июня 2001 г. осуществляет ООО "Родники", которому для осуществления этих целей администрацией сельского поселения переданы в аренду, в том числе артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново.
В октябре 2011 г. на участке водопровода, ведущего к дому П.О., произошел порыв.
Приказом директора ООО "Родники" N 35 от 24 октября 2011 г. предписано в целях недопущения аварийной ситуации на насосном оборудовании скважины N 3244 с. Незнанова (перегрев насоса от чрезмерных нагрузок при попытках предотвращения дальнейшего падения давления в сети вызванного порывом на врезке абонента д. N с), а также нормализации водоснабжения населения отключить указанный дом от водоснабжения до момента устранения порыва собственником дома.
При указанных обстоятельствах приостановление водоснабжения дома истицы соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и соответственно действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности устранять порыв основаны на том, что порыв произошел на участке водопровода, являющимся абонентской врезкой, за содержание которой несет ответственность собственник жилого дома.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание водопроводной сети в месте прорыва лежит на ресурсоснабжающей организации - ООО "Родники", согласиться нельзя
В соответствии с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частями 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной и горячей воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе сети.
То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет ООО "Родники", подтверждено совокупностью доказательств.
Договор на выполнение подрядных работ от 27 октября 2010 г., заключенный между ФИО8 и ООО "Родники" на выполнение работ по устранению порыва, в соответствии с которым ООО "Родники" за плату обязалось устранить порыв врезки абонента, на участке от центрального водопровода до домовладения, является только одним из доказательств, подтверждающим указанное выше обстоятельство.
ФИО8 являлась собственницей 1/3 доли жилого дома, на что прямо указывается в апелляционной жалобе и то, что она не является стороной по настоящему делу, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Законом Костромской области от 22.11.2005 N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "Городское поселение", "Сельское поселение" в Костромской области" утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в муниципальную собственность городского и сельских поселений, расположенных на его территории (часть 7 статьи 3.1).
В соответствии с перечнем 7 приложения 7 к указанному Закону Костромской области в собственность Лавровского сельского поселения из собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район было передано, в том числе артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново.
Законом Костромской области от 22.10.2009 N 525-4-ЗКО "О преобразовании некоторых муниципальных образований в Буйском, Галичском, Мантуровском, Солигаличском, Шарьинском муниципальных районах и муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и внесении изменений в Закон Костромской области "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом" ряд сельских поселений муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, в том числе Лавровское преобразованы путем объединения в Пригородное сельское поселение.
Постановлением главы администрации Пригородного сельского поселения от 13 января 2011 г. N 1 артскважина N 3244, водонапорная башня и 0,4 км водопроводной сети в с. Незнаново принято в муниципальную собственность данного поселения.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, выкопировки из плана, акта определения точек разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей следует, что порыв произошел за пределами водопроводной сети протяженностью 0,4 км, переданных в аренду ООО "Родники".
Доказательств того, что ООО "Родники" были переданы в аренду водопроводные сети протяженностью свыше 0,4 км, не имеется, как не имеется доказательств и передачи в муниципальную собственность сельского поселения водопроводной сети в с. Незнаново большей протяженностью.
Ссылки представителя П.О. Р. на постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не являются основаниями считать все объекты водопроводной сети с. Незнанова находящимися в собственности сельского поселения.
Указанное постановление к возникшим правоотношениям не применимо, оно касалось передачи в муниципальную собственность исключительно объектов государственной собственности.
Оснований считать, что водопроводные сети с. Незнаново находились в государственной собственности, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что линия водопровода до передачи ее в муниципальную собственность принадлежала колхозу "Родина".
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 из объяснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, как сособственника дома N в В. однозначно следует, что к дому истицы от центральной линии водопровода идет именно абонентская врезка, произведенная собственниками дома N.
Из материалов дела видно, что по линии водопровода, которая была отключена по причине порыва, осуществлялась подача воды исключительно в дом истицы.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что порыв произошел в пределах границы балансовой принадлежности ответчиков, не имеется.
Доводы о том, что ООО "Родники" обязано содержать водопроводную сеть в исправном состоянии до места врезки в жилом доме N, основанные на положениях ст. 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, нельзя признать обоснованными.
Указанные нормы к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку касаются регулирования отношений связанных с определением общего имущества многоквартирного дома и его содержанием, однако дом истицы многоквартирным не является.
То обстоятельство, что порыв водопроводной трубы произошел за пределами земельного участка, собственником которого является истица, правового значения для разрешения спора не имеет.
Действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию водопроводных сетей с правом собственности на земельные участки, по которым такие сети проложены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд неправильно распределил бремя доказывания, опровергаются материалами дела.
Вопрос суда, адресованный истице о наличии у нее доказательств относительно передачи и закрепления водопроводной сети, не является возложением на нее обязанности по доказыванию данных обстоятельств.
Напротив, из материалов дела видно, что доказательства по этому вопросу представлялись ответчиками.
Содержащееся в апелляционной жалобе оценка доводов ответчика о том, что обслуживание участка сетей водоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не учтено в тарифах на водоснабжение, не может являться основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не приведены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)