Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску П.М. к Н.Д., Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании причитающейся платы за пользование жилым помещением и предоставлении коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать П.Н.Д., П.С.М. утратившими право пользования квартирой N в доме <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма.
Взыскать в долевом порядке с Н.Д., Ф.М.М., Н.В. в пользу П.М. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 года по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в долевом порядке с Н.Д., Ф.М.М., Н.В. в пользу П.М. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в долевом порядке с П.Н.Д., П.С.М. в пользу П.М. судебные расходы по <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера N от 05.07.1973 года и договора социального найма жилого помещения от 02.10.2012 года, куда как члены семьи нанимателя жилого помещения включены ответчики Н.Д., Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. В настоящее время ответчики Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. добровольно выехали в другое место жительства, в связи с чем, в спорной квартире не проживают, их вещей в спорном жилом помещении нет. Н.Д. проживает в спорном жилом помещении, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию спорного жилого помещения не исполняет. Ответчики П.Н.Д. и П.С.М. снялись с регистрационного учета. Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения с ответчиками Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. не расторгнут. Указанное обстоятельство нарушает права истца как нанимателя жилого помещения по владению и пользованию квартирой, обременяет платежами, начисляемыми на ответчиков за пользование коммунальными услугами, приходящимися на их долю, препятствует приватизации спорного жилого помещения. Истец просил суд, признать ответчиков Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением ответчиками в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, Н.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Снять ответчиков Н.Д., Ф.М.М., Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика Н.Д. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и П.Н.М. (л.д. 1).
Во время рассмотрения дела судом была уточнена фамилия ответчицы Ф.М.М., надлежащей ответчицей по делу является Ф.М.М.
Истец П.М., действующий за себя и как законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего П.Н.М., впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать ответчиков Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, снять ответчиков Ф.М.М. и Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать в долевом порядке с ответчиков Н.Д., Ф.М.М. и Н.В. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
От исковых требований в части признания Н.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и возложении на Администрацию городского поселения "Город Краснокаменск" обязанности внести изменения в постановление N от 02.10.2012 г. и исключить из договора социального найма жилого помещения П.Н.Д. и П.С.М. отказался. Определением суда от 3 июня 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования ответчиками Ф.М.М. и Н.В. спорным жилым помещением. По его мнению, выводы суда основаны преимущественно на доказательствах, представленных стороной ответчиков. Указывает на то, что им были представлены доказательства добровольного выезда ответчиков Н.В. и Ф.М.М. из спорного жилого помещения в другое местожительство. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что с ответчиками заключены срочные трудовые договора в которых указаны адреса их фактического проживания и место нахождения организации в пос. Забайкальск. Указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики на протяжении пяти лет не исполняли обязанности по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовали в проведении текущего ремонта в спорной квартире. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля З. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд затребовал у ответчиков доказательства отсутствия у них иного недвижимого имущества. Однако данные доказательства суду представлены не были. Несмотря на это, суд при вынесении решения мотивировал его отсутствием у ответчиков иного жилого помещения. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, поскольку считает, что Ф.М.М. и Н.М. добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению изменили свое место жительства. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.Н.Д., П.С.М., Н.Д., Ф.М.М., Н.В., третье лицо П.Н.М. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Поскольку П.М. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании Ф.М.М., Н.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то решение суда будет проверено в данной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав истца П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Прекращение право пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В данном деле истцом предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением вследствие длительного отсутствия и добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения должны быть достоверно установлены, они должны свидетельствовать о длительном отсутствии и нежелании содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ответчики - дочь истца Ф.М.М. и внучка истца Н.В., вселенные истцом в спорную квартиру и зарегистрированные там по месту жительства, осенью 2009 г. выехали в п. Забайкальск в связи с предложенной им там работой. Своего жилья в п. Забайкальск не имеют, проживают по договору поднайма, который оплачивает работодатель. Регулярно пользуются спорным жилым помещением и с февраля 2013 г. самостоятельно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенным соглашением о разделе лицевых счетов.
При таких обстоятельствах, частично отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а их выезд носит временный характер, связанный с наличием работы в другом населенном пункте.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их временным отсутствием в квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.
Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного представителем истца Ч. ходатайства о допросе в качестве свидетеля З. несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2013 г., замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало, представитель истца отказалась от заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 36).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существ, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года
Председательствующий по делу судья: Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску П.М. к Н.Д., Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании причитающейся платы за пользование жилым помещением и предоставлении коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать П.Н.Д., П.С.М. утратившими право пользования квартирой N в доме <адрес> вследствие расторжения в одностороннем порядке договора социального найма.
Взыскать в долевом порядке с Н.Д., Ф.М.М., Н.В. в пользу П.М. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 года по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в долевом порядке с Н.Д., Ф.М.М., Н.В. в пользу П.М. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в долевом порядке с П.Н.Д., П.С.М. в пользу П.М. судебные расходы по <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера N от 05.07.1973 года и договора социального найма жилого помещения от 02.10.2012 года, куда как члены семьи нанимателя жилого помещения включены ответчики Н.Д., Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. В настоящее время ответчики Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д., П.С.М. добровольно выехали в другое место жительства, в связи с чем, в спорной квартире не проживают, их вещей в спорном жилом помещении нет. Н.Д. проживает в спорном жилом помещении, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию спорного жилого помещения не исполняет. Ответчики П.Н.Д. и П.С.М. снялись с регистрационного учета. Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения с ответчиками Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. не расторгнут. Указанное обстоятельство нарушает права истца как нанимателя жилого помещения по владению и пользованию квартирой, обременяет платежами, начисляемыми на ответчиков за пользование коммунальными услугами, приходящимися на их долю, препятствует приватизации спорного жилого помещения. Истец просил суд, признать ответчиков Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением ответчиками в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, Н.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Снять ответчиков Н.Д., Ф.М.М., Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика Н.Д. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и П.Н.М. (л.д. 1).
Во время рассмотрения дела судом была уточнена фамилия ответчицы Ф.М.М., надлежащей ответчицей по делу является Ф.М.М.
Истец П.М., действующий за себя и как законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего П.Н.М., впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать ответчиков Ф.М.М., Н.В., П.Н.Д. и П.С.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, снять ответчиков Ф.М.М. и Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать в долевом порядке с ответчиков Н.Д., Ф.М.М. и Н.В. плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
От исковых требований в части признания Н.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и возложении на Администрацию городского поселения "Город Краснокаменск" обязанности внести изменения в постановление N от 02.10.2012 г. и исключить из договора социального найма жилого помещения П.Н.Д. и П.С.М. отказался. Определением суда от 3 июня 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования ответчиками Ф.М.М. и Н.В. спорным жилым помещением. По его мнению, выводы суда основаны преимущественно на доказательствах, представленных стороной ответчиков. Указывает на то, что им были представлены доказательства добровольного выезда ответчиков Н.В. и Ф.М.М. из спорного жилого помещения в другое местожительство. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что с ответчиками заключены срочные трудовые договора в которых указаны адреса их фактического проживания и место нахождения организации в пос. Забайкальск. Указывает на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики на протяжении пяти лет не исполняли обязанности по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовали в проведении текущего ремонта в спорной квартире. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля З. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд затребовал у ответчиков доказательства отсутствия у них иного недвижимого имущества. Однако данные доказательства суду представлены не были. Несмотря на это, суд при вынесении решения мотивировал его отсутствием у ответчиков иного жилого помещения. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, поскольку считает, что Ф.М.М. и Н.М. добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению изменили свое место жительства. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.Н.Д., П.С.М., Н.Д., Ф.М.М., Н.В., третье лицо П.Н.М. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Поскольку П.М. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании Ф.М.М., Н.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то решение суда будет проверено в данной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав истца П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Прекращение право пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В данном деле истцом предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением вследствие длительного отсутствия и добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения должны быть достоверно установлены, они должны свидетельствовать о длительном отсутствии и нежелании содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ответчики - дочь истца Ф.М.М. и внучка истца Н.В., вселенные истцом в спорную квартиру и зарегистрированные там по месту жительства, осенью 2009 г. выехали в п. Забайкальск в связи с предложенной им там работой. Своего жилья в п. Забайкальск не имеют, проживают по договору поднайма, который оплачивает работодатель. Регулярно пользуются спорным жилым помещением и с февраля 2013 г. самостоятельно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенным соглашением о разделе лицевых счетов.
При таких обстоятельствах, частично отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а их выезд носит временный характер, связанный с наличием работы в другом населенном пункте.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с их временным отсутствием в квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.
Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного представителем истца Ч. ходатайства о допросе в качестве свидетеля З. несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2013 г., замечания на который от участвующих в деле лиц не поступало, представитель истца отказалась от заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 36).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существ, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)