Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Х. к Открытому акционерному обществу "В." о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "В.", просит признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 года, а также возместить причиненный ему моральный вред в размере ... руб., указывая, что является совладельцем квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. Ответчик исполняет функции энергосбытовой организации, получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа, и обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Вместе с тем, в платежном документе на оплату электроэнергии за апрель 2012 года ответчиком не включена информация, предусмотренная подпунктом "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, чем нарушил его права потребителя (л.д. 4).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 40, 41 - 44).
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований (л.д. 48 - 50).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований в части признания ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг не содержит требований к ресурсоснабжающей организации при наличии исполнителя коммунальных услуг о формировании платежного документа на оплату коммунальных услуг и указанию перечисленных в нем сведений. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минрегионразвития РФ от 13.02.2007 года N 2478-РМ/07.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154).
В соответствии с ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (с учетом последующих изменений и дополнений), договором электроснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно пп. "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судом решения по делу), в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ОАО "В.", являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, на отношения ресурсоснабжения распространялось действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по ул. ... в г. Воронеже управление домом осуществляется посредством управляющей организации ООО "А.", в связи с чем, применение судом при вынесении решения по делу письма Минрегионразвития РФ от 13.02.2007 года N 2478-РМ/07 является неверным.
Поскольку платежный документ, выставленный ответчиком, в части указания реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, по содержанию не соответствовал п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе.
В данной связи принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 г., не может быть признано законным и обоснованным, и решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Между тем, оформление ответчиком платежного документа не в соответствии с требованиями пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в части не указания в полном объеме реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение которой в качестве обоснования своих требований ссылался истец.
Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного дела, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии за апрель 2012 года отменить, принять новое решение в этой части: признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документа на оплату потребленной электрической энергии по квартире ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа за апрель 2012 года в части отсутствия информации об исполнителе коммунальной услуги: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-590
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-590
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Х. к Открытому акционерному обществу "В." о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "В.", просит признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 года, а также возместить причиненный ему моральный вред в размере ... руб., указывая, что является совладельцем квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа. Ответчик исполняет функции энергосбытовой организации, получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа, и обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Вместе с тем, в платежном документе на оплату электроэнергии за апрель 2012 года ответчиком не включена информация, предусмотренная подпунктом "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, чем нарушил его права потребителя (л.д. 4).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано (л.д. 40, 41 - 44).
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований (л.д. 48 - 50).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований в части признания ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг не содержит требований к ресурсоснабжающей организации при наличии исполнителя коммунальных услуг о формировании платежного документа на оплату коммунальных услуг и указанию перечисленных в нем сведений. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минрегионразвития РФ от 13.02.2007 года N 2478-РМ/07.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154).
В соответствии с ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (с учетом последующих изменений и дополнений), договором электроснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно пп. "б" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судом решения по делу), в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ОАО "В.", являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, на отношения ресурсоснабжения распространялось действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по ул. ... в г. Воронеже управление домом осуществляется посредством управляющей организации ООО "А.", в связи с чем, применение судом при вынесении решения по делу письма Минрегионразвития РФ от 13.02.2007 года N 2478-РМ/07 является неверным.
Поскольку платежный документ, выставленный ответчиком, в части указания реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, по содержанию не соответствовал п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе.
В данной связи принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документе об оплате электроэнергии за апрель 2012 г., не может быть признано законным и обоснованным, и решение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Между тем, оформление ответчиком платежного документа не в соответствии с требованиями пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в части не указания в полном объеме реквизитов исполнителя: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение которой в качестве обоснования своих требований ссылался истец.
Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного дела, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании ненадлежащим объема информации, содержащейся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии за апрель 2012 года отменить, принять новое решение в этой части: признать ненадлежащим объем информации, содержащейся в платежном документа на оплату потребленной электрической энергии по квартире ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа за апрель 2012 года в части отсутствия информации об исполнителе коммунальной услуги: адреса (место нахождения), номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)