Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-14475/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 430 руб. 41 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП "Ремжилуниверсал") и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 119 430 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены за счет Департамента, с которого в пользу ООО "Альтернатива" за счет средств казны муниципального образования взыскано 119 430 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 4582 руб. 91 коп. государственной пошлины. В иске к МП "Ремжилуниверсал" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
Полагает, что право хозяйственного ведения МП "Ремжилуниверсал" на спорное нежилое помещение возникло с момента издания Департаментом приказа от 20.10.2008 N 1846, на основании которого спорное нежилое помещение закреплено за МП "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно и должно нести расходы на содержание общего имущества и по оплате услуг управляющей компании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Альтернатива" и Департаментом заключен договор управления многоквартирными домами от 27.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору в приложение N 5 внесены изменения, согласно которым дома, расположенные по адресу: ул. Куйбышева, 68-70 литер Б и литер АА15, обслуживаются управляющей компанией - истцом по настоящему делу.
С этого времени истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 68/70 по ул. Куйбышева.
Между сторонами по делу возник спор о лице, которое должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил несение соответствующих обязательств на муниципальное образование городской округ Самара.
В соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные требования установлены статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Департамента в соответствии с приказом от 20.10.2008 N 1846 МП "Ремжилуниверсал" в хозяйственное ведение из муниципальной казны передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/ул. Куйбышева, дом 68/д. 70 площадью 925,1 кв. м, в связи с чем, по мнению Департамента, данное предприятие является лицом, у которого возникли соответствующие обязательства перед истцом.
Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не основанные на нормах права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/ул. Куйбышева, дом 68/д. 70, площадью 925,1 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности и ограничение в использовании имущества за Российской Федерацией на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и решения Самарского облисполкома от 06.05.1987 N 165. Иные ограничения не зарегистрированы.
В силу пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникло после 1998 года и могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации, доказательства чему Департаментом не представлены, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента, как лица, уполномоченного органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Доводы Департамента об отсутствии правовых оснований для возложения на него соответствующих обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно предъявленному расчету размер неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по март 2012 года составил 119 430 руб. 41 коп. Возражений относительно расчета неосновательного обогащения истцом не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-14475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14475/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-14475/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-14475/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 430 руб. 41 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП "Ремжилуниверсал") и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 119 430 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены за счет Департамента, с которого в пользу ООО "Альтернатива" за счет средств казны муниципального образования взыскано 119 430 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 4582 руб. 91 коп. государственной пошлины. В иске к МП "Ремжилуниверсал" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.
Полагает, что право хозяйственного ведения МП "Ремжилуниверсал" на спорное нежилое помещение возникло с момента издания Департаментом приказа от 20.10.2008 N 1846, на основании которого спорное нежилое помещение закреплено за МП "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно и должно нести расходы на содержание общего имущества и по оплате услуг управляющей компании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Альтернатива" и Департаментом заключен договор управления многоквартирными домами от 27.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору в приложение N 5 внесены изменения, согласно которым дома, расположенные по адресу: ул. Куйбышева, 68-70 литер Б и литер АА15, обслуживаются управляющей компанией - истцом по настоящему делу.
С этого времени истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 68/70 по ул. Куйбышева.
Между сторонами по делу возник спор о лице, которое должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил несение соответствующих обязательств на муниципальное образование городской округ Самара.
В соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные требования установлены статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Департамента в соответствии с приказом от 20.10.2008 N 1846 МП "Ремжилуниверсал" в хозяйственное ведение из муниципальной казны передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/ул. Куйбышева, дом 68/д. 70 площадью 925,1 кв. м, в связи с чем, по мнению Департамента, данное предприятие является лицом, у которого возникли соответствующие обязательства перед истцом.
Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не основанные на нормах права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/ул. Куйбышева, дом 68/д. 70, площадью 925,1 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности и ограничение в использовании имущества за Российской Федерацией на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и решения Самарского облисполкома от 06.05.1987 N 165. Иные ограничения не зарегистрированы.
В силу пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникло после 1998 года и могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации, доказательства чему Департаментом не представлены, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента, как лица, уполномоченного органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Доводы Департамента об отсутствии правовых оснований для возложения на него соответствующих обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно предъявленному расчету размер неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по март 2012 года составил 119 430 руб. 41 коп. Возражений относительно расчета неосновательного обогащения истцом не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-14475/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)