Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.......>" к З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <.......>" на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "<.......>" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что ООО УК "<.......>" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> является З., в данной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний член семьи собственника З. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО УК "<.......>" задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере <.......> и пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, а также взыскать с ответчика в в пользу истца оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с З. в пользу ООО УК "<.......>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <.......>, пеня за просрочку оплаты в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе ООО УК "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера пени за просрочку платежей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 154 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При разрешении спора судом установлено, ООО УК "<.......> является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с 04 апреля 2008 года.
Собственником квартиры <адрес> является З., в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний член семьи собственника З.
У ответчика образовалась задолженность за период с 01 февраля 2010 года по 01 июля 2012 года в размере <.......>.
Размер пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, то он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана пеня за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени. Взысканная судом сумма пени в размере <.......> способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12391/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12391/2012
Судья Антонов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.......>" к З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания <.......>" на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "<.......>" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указала, что ООО УК "<.......>" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> Собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> является З., в данной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний член семьи собственника З. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО УК "<.......>" задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере <.......> и пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, а также взыскать с ответчика в в пользу истца оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с З. в пользу ООО УК "<.......>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <.......>, пеня за просрочку оплаты в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, государственная пошлина в сумме <.......>.
В апелляционной жалобе ООО УК "<.......>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения размера пени за просрочку платежей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 154 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При разрешении спора судом установлено, ООО УК "<.......> является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с 04 апреля 2008 года.
Собственником квартиры <адрес> является З., в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний член семьи собственника З.
У ответчика образовалась задолженность за период с 01 февраля 2010 года по 01 июля 2012 года в размере <.......>.
Размер пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 10 сентября 2012 года составляет <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, то он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана пеня за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени. Взысканная судом сумма пени в размере <.......> способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)