Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сластенин И.В. по доверенности от 01.11.2012 N 01-11,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-8038/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - заявитель, общество, ООО Красноармейская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенным судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.
Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 кассационное производство было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А12-15018/2011.
После устранения обстоятельств вызвавших приостановление, производства по делу возобновлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества (входящий N 4592 от 27.06.2011) на неправомерные действия (бездействие) Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие), выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки, лифты) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Приказом УФАС по Волгоградской области от 18.08.2011 N 557 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 11-01-10-04/455 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия антимонопольного органа определением от 02.09.2011 о назначении дела к рассмотрению запросила ко дню заседания 28.09.2011 в срок не позднее 26.09.2011 лицам, участвующим деле, (общество и предприятие) предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов: сведения о количестве, видах, сроках установления, сроках (датах) введения в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с приложением документов, подтверждающих представляемые сведения (в случае наличия соответствующих приборов учета).
В ответ общество письмом от 21.09.2011 N 930, представляя в адрес антимонопольного органа информацию по п. 3 определения сообщило, что в настоящее время количество электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, определяется в точках поставки электроэнергии, установленных в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно актам точки поставки находятся в местах установки приборов учета, то есть на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты).
Таким образом, управляющая организация ведет учет электрической энергии, потребляемой для освещения мест общего пользования. Согласно прилагаемой таблице, учет производится по счетчикам, установленным на местах общего пользования.
К письму прилагались сведения о количестве, видах, сроках установления приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества в табличной форме, из которых следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, оборудованы приборами учета, установленными только на местах общего пользования.
В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что информация, представленная обществом письмом от 21.09.2011 N 930 по пункту 3 определения носит неполный и недостоверный характер, а именно - в письме общество сообщило о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества лишь приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты), не представив информацию о наличии в вышеуказанных домах общедомовых приборов учета.
УФАС по Волгоградской области 09.02.2012 в отношении общества в присутствии представителей общества по доверенностям составлен протокол об административном правонарушении N 12-01-19.8-04/38 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
УФАС по Волгоградской области 20.03.2012 вынесено постановление N 12-01-19.8-04\\38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставил судебный акт первой инстанции без изменения.
Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Основываясь на вышеуказанных нормах суды предыдущих инстанций исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не представило по запросу антимонопольного органа полную информацию о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, всех общедомовых приборов учета.
Между тем, согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Определения степени вины в совершенном правонарушении также является существенным моментом для определения размера наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указал на то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела соответствующей административной санкции.
В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, с целью соблюдения принципа справедливости наказания его индивидуализации и соразмерности, не определили степень вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить степень вины заявителя с учетом того, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужила жалоба самого заявителя по вопросу отказа МУПП "ВМЭС" принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования многоквартирных домов, а также исследовать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-8038/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8038/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А12-8038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сластенин И.В. по доверенности от 01.11.2012 N 01-11,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-8038/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - заявитель, общество, ООО Красноармейская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 20.03.2012 N 12-01-19.8-04/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вынесенным судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.
Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 кассационное производство было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А12-15018/2011.
После устранения обстоятельств вызвавших приостановление, производства по делу возобновлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества (входящий N 4592 от 27.06.2011) на неправомерные действия (бездействие) Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие), выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки, лифты) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Приказом УФАС по Волгоградской области от 18.08.2011 N 557 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 11-01-10-04/455 о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия антимонопольного органа определением от 02.09.2011 о назначении дела к рассмотрению запросила ко дню заседания 28.09.2011 в срок не позднее 26.09.2011 лицам, участвующим деле, (общество и предприятие) предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов: сведения о количестве, видах, сроках установления, сроках (датах) введения в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с приложением документов, подтверждающих представляемые сведения (в случае наличия соответствующих приборов учета).
В ответ общество письмом от 21.09.2011 N 930, представляя в адрес антимонопольного органа информацию по п. 3 определения сообщило, что в настоящее время количество электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, определяется в точках поставки электроэнергии, установленных в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно актам точки поставки находятся в местах установки приборов учета, то есть на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты).
Таким образом, управляющая организация ведет учет электрической энергии, потребляемой для освещения мест общего пользования. Согласно прилагаемой таблице, учет производится по счетчикам, установленным на местах общего пользования.
К письму прилагались сведения о количестве, видах, сроках установления приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества в табличной форме, из которых следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, оборудованы приборами учета, установленными только на местах общего пользования.
В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что информация, представленная обществом письмом от 21.09.2011 N 930 по пункту 3 определения носит неполный и недостоверный характер, а именно - в письме общество сообщило о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества лишь приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования (лестничные клетки и лифты), не представив информацию о наличии в вышеуказанных домах общедомовых приборов учета.
УФАС по Волгоградской области 09.02.2012 в отношении общества в присутствии представителей общества по доверенностям составлен протокол об административном правонарушении N 12-01-19.8-04/38 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
УФАС по Волгоградской области 20.03.2012 вынесено постановление N 12-01-19.8-04\\38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставил судебный акт первой инстанции без изменения.
Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Основываясь на вышеуказанных нормах суды предыдущих инстанций исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не представило по запросу антимонопольного органа полную информацию о наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, всех общедомовых приборов учета.
Между тем, согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Определения степени вины в совершенном правонарушении также является существенным моментом для определения размера наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указал на то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела соответствующей административной санкции.
В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, с целью соблюдения принципа справедливости наказания его индивидуализации и соразмерности, не определили степень вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить степень вины заявителя с учетом того, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужила жалоба самого заявителя по вопросу отказа МУПП "ВМЭС" принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на местах общего пользования многоквартирных домов, а также исследовать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-8038/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)