Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество "СКИП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А60-5376/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2);
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2013).
Общество "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литера А, в виде отключения от системы холодного водоснабжения в подвале, а также отключения водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран, обязав ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить ранее существовавшую и испорченную 08.12.2009 систему холодного водоснабжения и систему водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран в подвале, принадлежащем истцу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 8, 9, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 58, п. 1, 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение принципа равноправия сторон. У истца отсутствовала возможность представить истребуемые судом доказательства по делу в связи с уклонением ответчика от предоставления доступа в подвал дома, где расположены общедомовые инженерные системы, а судами данное обстоятельство не учтено. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что отключение помещений истца от холодного водоснабжения и повреждение пожарного крана осуществлено ответчиком, поскольку доступ к данным системам имеет только ответчик и данное обстоятельство последним не отрицается. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет значение то, что ответчик не ссылался на действия третьих лиц, причинивших ущерб системе холодного водоснабжения, и не отрицал несоответствие инженерных коммуникаций утвержденному проекту, однако судами эти обстоятельства не приняты во внимание. Заявитель также указывает на неисполнение ответчиком обязанности предоставлять истцу, как собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммунальные услуги в необходимых объемах. Заявитель полагает, что своими действиями ответчик создал препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом и поставил под угрозу безопасное использование этого имущества, нарушив систему пожаротушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-Эльмаш" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов правомерными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "СКИП" является собственником нежилых помещений общей площадью 820,50 кв. м, состоящих из помещений подвала N 1 - 3, 5 - 9 и 1-го этажа - N 1 - 22, 24 - 36, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001).
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 30.08.2007, 29.02.2008).
В рамках управления названным многоквартирным жилым домом общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в период с 01.04.2009 по 29.02.2012 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывало обществу "СКИП" коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-19798/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СКИП", ссылаясь на то, что общество "УК "РЭМП-Эльмаш", пользуясь доступом к общедомовым коммуникациям, в одностороннем порядке срезал трубы горячего и холодного водоснабжения, а также трубу пожарного крана, испортив имеющуюся систему водоснабжения и пожаротушения истца, и до настоящего времени система водоснабжения истца не восстановлена, обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в возражениях на иск указало на то, что после подключения обществом "СКИП" систем теплопотребления нежилых помещений совместное использование систем горячего водоснабжения обществом "СКИП" и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" прекратилось, в связи с чем не имеется оснований удовлетворения требований о восстановлении горячего водоснабжения. В отношении холодного водоснабжения ответчик сослался на отсутствие заключенных с истцом соглашений по поводу разграничения эксплуатационной ответственности и осуществления расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на использование систем коммуникаций и пожарного крана в нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, литера А.
При этом судами отклонены ссылки истца на доказательства, приведенные в обоснование требований: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-21941/2010, акт осмотра от 09.12.2010 с фотоматериалами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009, акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013, как необоснованные.
Так, акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013 признаны судами подтверждающими лишь факт нарушения истцом противопожарной безопасности, и не содержащими выводов о наличии нарушений, связанных с противоправными действиями ответчика. Текст протокола осмотра от 28.02.2013 составлен только со слов руководителя истца.
Судами отмечено, что при рассмотрении споров по делу N А60-21941/2010 судами обстоятельства отключения общества "СКИП" от холодного водоснабжения не исследовались, выводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, не сделано.
Акт осмотра от 09.12.2010 отклонен судами по мотиву его ненадлежащего оформления - без участия представителя общества "УК "РЭМП-Эльмаш". Кроме того, данный акт не содержит сведений о том, чьи действия повлекли нарушение целостности водоснабжения помещений истца и водоснабжение пожарного гидранта.
Между тем, выводы судов не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 8, 9, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 названных Правил.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 3 названного постановления).
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судами, общество "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, в состав которого входят помещения, принадлежащие истцу. Отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение помещений истца обеспечивалось через общие внутридомовые инженерные системы. Обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" истцу оказывались соответствующие коммунальные услуг.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отключение принадлежащих ему помещений и системы пожаротушения от водоснабжения произведено по вине общества "УК "РЭМП-Эльмаш".
В материалы дела истцом представлен акт осмотра поврежденных коммуникаций от 09.12.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010, из содержания которых следует, что в ходе осмотра помещений общества "СКИП", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, установлено повреждение электропроводов и труб холодного и горячего водоснабжения, ведущих в помещения общества "СКИП", трубы срезаны и на них установлены заглушки методом сварки (т. 1 л. д. 69, 70).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о самостоятельном изменении ответчиком системы водоснабжения квартир жилого дома, предусмотренной проектной документацией, путем врезки в систему холодного водоснабжения отдельной трубы, ведущей в квартиры, минуя помещения истца (т. 2 л. д. 17 - 19).
Отклоняя указанные ссылки, суды исходили из того, что акту осмотра от 09.12.2010 дана оценка при рассмотрении дела N А60-19798/2012 по иску общества "УК "РЭМП-Эльмаш" к обществу "СКИП о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97. В рамках названного спора суд установил, что конструктивной особенностью коммуникаций названного жилого дома является прохождение стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации через помещения общества "СКИП", в результате чего отключение данных помещений от холодного и горячего водоснабжения привело бы к отсутствию холодной и горячей воды в жилых квартирах, расположенных над помещениями общества "СКИП".
Между тем суды, не принимая представленные истцом доказательства и делая вывод о том, что они не подтверждают факт нарушения его прав действиями ответчика, не применили, подлежащие применению положения вышеприведенных норм права, согласно которым обеспечение потребителей коммунальным услугами через общедомовые инженерные системы и техническое обслуживание указанных систем входит в обязанности управляющей компании и последняя несет ответственность за их сохранность и надлежащее техническое состояние.
Суды также не учли, что вопрос о том, чьи действия повлекли отключение помещений истца от водоснабжения, при рассмотрении дела N А60-19798/2012 предметом исследования не являлся, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопрос о том, какие лица имеют доступ к инженерным коммуникациям жилого дома, при условии, что факт отсутствия у истца горячего и холодного водоснабжения ответчиком фактически не отрицается (т. 1 л. д. 79 - 81).
В случае возникновения при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе привлечь специалистов в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также не принято во внимание, что создание препятствий собственнику помещений в многоквартирном жилом доме в пользовании коммунальными услугами действующим законодательством не допускается. При этом доказательств того, что у истца имеется иной способ получения коммунальных услуг, без использования общедомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено.
Судами также не исследован довод истца о нарушении пожарной безопасности в связи с отключением водоснабжения пожарного крана, расположенного в его помещениях.
Отклоняя представленные в качестве доказательств данного факта акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013, суды не проверили наличие у истца возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности с учетом его пояснений о том, что водоснабжение пожарного крана осуществляется через общедомовую систему холодного водоснабжения, а также не приняли во внимание положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-5376/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф09-10565/13 ПО ДЕЛУ N А60-5376/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф09-10565/13
Дело N А60-5376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - общество "СКИП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А60-5376/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2);
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2013).
Общество "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литера А, в виде отключения от системы холодного водоснабжения в подвале, а также отключения водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран, обязав ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить ранее существовавшую и испорченную 08.12.2009 систему холодного водоснабжения и систему водоснабжения поливочного крана, питающего пожарный кран в подвале, принадлежащем истцу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 8, 9, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 58, п. 1, 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение принципа равноправия сторон. У истца отсутствовала возможность представить истребуемые судом доказательства по делу в связи с уклонением ответчика от предоставления доступа в подвал дома, где расположены общедомовые инженерные системы, а судами данное обстоятельство не учтено. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что отключение помещений истца от холодного водоснабжения и повреждение пожарного крана осуществлено ответчиком, поскольку доступ к данным системам имеет только ответчик и данное обстоятельство последним не отрицается. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет значение то, что ответчик не ссылался на действия третьих лиц, причинивших ущерб системе холодного водоснабжения, и не отрицал несоответствие инженерных коммуникаций утвержденному проекту, однако судами эти обстоятельства не приняты во внимание. Заявитель также указывает на неисполнение ответчиком обязанности предоставлять истцу, как собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммунальные услуги в необходимых объемах. Заявитель полагает, что своими действиями ответчик создал препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом и поставил под угрозу безопасное использование этого имущества, нарушив систему пожаротушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-Эльмаш" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов правомерными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "СКИП" является собственником нежилых помещений общей площадью 820,50 кв. м, состоящих из помещений подвала N 1 - 3, 5 - 9 и 1-го этажа - N 1 - 22, 24 - 36, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001).
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, на основании решений собственников помещений названного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 30.08.2007, 29.02.2008).
В рамках управления названным многоквартирным жилым домом общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в период с 01.04.2009 по 29.02.2012 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывало обществу "СКИП" коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-19798/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СКИП", ссылаясь на то, что общество "УК "РЭМП-Эльмаш", пользуясь доступом к общедомовым коммуникациям, в одностороннем порядке срезал трубы горячего и холодного водоснабжения, а также трубу пожарного крана, испортив имеющуюся систему водоснабжения и пожаротушения истца, и до настоящего времени система водоснабжения истца не восстановлена, обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в возражениях на иск указало на то, что после подключения обществом "СКИП" систем теплопотребления нежилых помещений совместное использование систем горячего водоснабжения обществом "СКИП" и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" прекратилось, в связи с чем не имеется оснований удовлетворения требований о восстановлении горячего водоснабжения. В отношении холодного водоснабжения ответчик сослался на отсутствие заключенных с истцом соглашений по поводу разграничения эксплуатационной ответственности и осуществления расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на использование систем коммуникаций и пожарного крана в нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, литера А.
При этом судами отклонены ссылки истца на доказательства, приведенные в обоснование требований: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-21941/2010, акт осмотра от 09.12.2010 с фотоматериалами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009, акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013, как необоснованные.
Так, акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013 признаны судами подтверждающими лишь факт нарушения истцом противопожарной безопасности, и не содержащими выводов о наличии нарушений, связанных с противоправными действиями ответчика. Текст протокола осмотра от 28.02.2013 составлен только со слов руководителя истца.
Судами отмечено, что при рассмотрении споров по делу N А60-21941/2010 судами обстоятельства отключения общества "СКИП" от холодного водоснабжения не исследовались, выводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, не сделано.
Акт осмотра от 09.12.2010 отклонен судами по мотиву его ненадлежащего оформления - без участия представителя общества "УК "РЭМП-Эльмаш". Кроме того, данный акт не содержит сведений о том, чьи действия повлекли нарушение целостности водоснабжения помещений истца и водоснабжение пожарного гидранта.
Между тем, выводы судов не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 8, 9, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 названных Правил.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 3 названного постановления).
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судами, общество "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, в состав которого входят помещения, принадлежащие истцу. Отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение помещений истца обеспечивалось через общие внутридомовые инженерные системы. Обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" истцу оказывались соответствующие коммунальные услуг.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отключение принадлежащих ему помещений и системы пожаротушения от водоснабжения произведено по вине общества "УК "РЭМП-Эльмаш".
В материалы дела истцом представлен акт осмотра поврежденных коммуникаций от 09.12.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010, из содержания которых следует, что в ходе осмотра помещений общества "СКИП", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, установлено повреждение электропроводов и труб холодного и горячего водоснабжения, ведущих в помещения общества "СКИП", трубы срезаны и на них установлены заглушки методом сварки (т. 1 л. д. 69, 70).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о самостоятельном изменении ответчиком системы водоснабжения квартир жилого дома, предусмотренной проектной документацией, путем врезки в систему холодного водоснабжения отдельной трубы, ведущей в квартиры, минуя помещения истца (т. 2 л. д. 17 - 19).
Отклоняя указанные ссылки, суды исходили из того, что акту осмотра от 09.12.2010 дана оценка при рассмотрении дела N А60-19798/2012 по иску общества "УК "РЭМП-Эльмаш" к обществу "СКИП о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97. В рамках названного спора суд установил, что конструктивной особенностью коммуникаций названного жилого дома является прохождение стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации через помещения общества "СКИП", в результате чего отключение данных помещений от холодного и горячего водоснабжения привело бы к отсутствию холодной и горячей воды в жилых квартирах, расположенных над помещениями общества "СКИП".
Между тем суды, не принимая представленные истцом доказательства и делая вывод о том, что они не подтверждают факт нарушения его прав действиями ответчика, не применили, подлежащие применению положения вышеприведенных норм права, согласно которым обеспечение потребителей коммунальным услугами через общедомовые инженерные системы и техническое обслуживание указанных систем входит в обязанности управляющей компании и последняя несет ответственность за их сохранность и надлежащее техническое состояние.
Суды также не учли, что вопрос о том, чьи действия повлекли отключение помещений истца от водоснабжения, при рассмотрении дела N А60-19798/2012 предметом исследования не являлся, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, судам необходимо было исследовать вопрос о том, какие лица имеют доступ к инженерным коммуникациям жилого дома, при условии, что факт отсутствия у истца горячего и холодного водоснабжения ответчиком фактически не отрицается (т. 1 л. д. 79 - 81).
В случае возникновения при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе привлечь специалистов в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также не принято во внимание, что создание препятствий собственнику помещений в многоквартирном жилом доме в пользовании коммунальными услугами действующим законодательством не допускается. При этом доказательств того, что у истца имеется иной способ получения коммунальных услуг, без использования общедомовых инженерных систем, в материалы дела не представлено.
Судами также не исследован довод истца о нарушении пожарной безопасности в связи с отключением водоснабжения пожарного крана, расположенного в его помещениях.
Отклоняя представленные в качестве доказательств данного факта акт проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.03.2013, предписание от 26.03.2013 N 7-63/1/1-16, протокол осмотра от 28.02.2013, суды не проверили наличие у истца возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности с учетом его пояснений о том, что водоснабжение пожарного крана осуществляется через общедомовую систему холодного водоснабжения, а также не приняли во внимание положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-5376/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)